Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № «Детский сад присмотра и оздоровления» (далее – МБДОУ № «Детский сад присмотра и оздоровления») по жалобе законного представителя на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями ФИО1 от 24 января 2013 г. МБДОУ № «Детский сад присмотра и оздоровления» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе заведующая МБДОУ № «Детский сад присмотра и оздоровления» ФИО2 просила постановление отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2013 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе инспектор Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями ФИО1 просит решение отменить в связи с необоснованным прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями ФИО1, представителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3, действующую на основании доверенности № от 6 ноября 2012 г., поддержавших доводы жалобы, заведующую МБДОУ № «Детский сад присмотра и оздоровления» ФИО2, возражавшую в её удовлетворении, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

МБДОУ № «Детский сад присмотра и оздоровления» вменены нарушения п. 2 ст. 16, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ « Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: не проведение обязательного энергетического обследования детского сада специализированной организацией; не составление энергетического паспорта детского сада специализированной организацией.

Указанные действия (бездействие) учреждения квалифицированы как нарушающие ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Суд, рассматривая жалобу, признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признав его малозначительным.

Суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела: заключение учреждением 18 декабря 2012 г. договора на выполнение работ по энергетическому обследованию здания и сооружения, наружных и внутренних сетей МБДОУ, энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов МБДОУ № «Детский сад присмотра и оздоровления», свидетельство о регистрации энергетического паспорта от 15 февраля 2013 г. Рег. № №. Решение суда в данной части мотивировано.

Доводы жалобы о необоснованном прекращении производства по делу не могут быть приняты во внимание.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда допущено не было, законных оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.А. Ершова