Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Д. от 16 июня 2015 года К. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

К. была признана виновной в том, что она 16 июня 2015 года в 18 часов, управляя транспортным средством РЕНО *** на перекрестке улиц Калинина и Карла Маркса г.Иваново, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, при выполнении левого поворота не выдержала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота ***, которая позволила бы избежать с ним столкновения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Д. от 16 июня 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тойота *** М.

Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области К.А.В. от 29 июня 2015 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 августа 2015 года жалоба К. удовлетворена частично, вышеуказанные постановление от 16 июня 2015 года в отношении К., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тойота *** М. от 16 июня 2015 года, решение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области К. от 29 июня 2015 года отменены. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В своей апелляционной жалобе М. не соглашается с принятым судом решением, считает его подлежащими отмене, поскольку:

- судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- судом искажены его показания в той части он, якобы, говорил, что двигался по средней полосе движения, тогда как он и пассажир его автомобиля М.Т.В. неизменно говорили, что он двигался в крайнем левом ряду, заблаговременно заняв его для поворота налево, при этом он на перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора стоял первый в левом ряду;

- выводы судьи в решении, что согласно схеме места ДТП и фотографиям, автомобиль РЕНО движется по крайней левой полосе дороги, а автомобиль Тойота движется параллельно, тем самым усматривая в действиях водителя Тойоты М. признаки нарушения ПДД, противоречат материалам дела, показаниям допрошенных сотрудников ДПС, поскольку из фотографий следует, что автомобиль РЕНО находится на встречной для него полосе движения, а автомобиль Тойота – на своей полосе движения;

- локализация повреждений автомобилей подтверждает, что столкновение произошло из-за того, что водитель РЕНО не выдержала дистанцию до впереди идущего автомобиля;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что в машине РЕНО имелся видеорегистратор, однако после его просмотра семьей К. было заявлено, что он неисправен.

Защитнику Кондратенко Д.А., заявителю М., защитнику Кулабуховой Е.В. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не поступило.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы К., в отношении которой ведется производство по делу, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. Её интересы по доверенности представляет защитник Кондратенко Д.А. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Заявитель М., защитник Кулабухова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Защитник Кондратенко Д.А. в судебном заседании возражал доводам жалобы, просил решение оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как верно установлено судьей, должностным лицом не была проведана надлежащим образом проверка по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, должностным лицом не дано оценки о соответствии действий водителя М. правилам дорожного движения, в частности п.п. 8.1, 8.4, 8.5 и 10.1 ПДД РФ, данный вопрос должностным лицом не исследовался, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Д. от 16 июня 2015 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тойота *** М. от 16 июня 2015 года и решения заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области К. от 29 июня 2015 года, являются верными.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность привлечения К. к административной ответственности, судья пришел к правильным выводам о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судьей решения не истек, судья обоснованно отменил постановление должностного лица от 16.06.2015 г., определение от 16.06.2015 г. и решение от 29 июня 2015 г. и возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы М. в областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем вопрос о виновности не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

Поскольку при пересмотре постановления судьей были установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, являющиеся основанием для отмены постановления и, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы М. о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, так и доводы защитника Кондратенко Д.А. о недоказанности её вины проверке и оценке не подлежат.

В связи с изложенным, решение судьи от 08 августа 2015 года в части направления дела на новое рассмотрение подлежит отмене.

Вместе с тем, судья, приходя к выводу об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, в решении дала оценку представленным по делу доказательствам с приведением выводов о виновности М. и невиновности К. в указанном ДТП. Таким образом, направляя дело на новое рассмотрение, судьей сделаны выводы, направленные на предрешение исхода дела, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из решения.

В связи с истечением на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции процессуальных сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 августа 2015 года в части направления дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области отменить.

Исключить из решения судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 августа 2015 года выводы о виновности в ДТП от 16 июня 2015 года водителя автомобиля Тойота *** М. и выводы о невиновности водителя автомобиля Рено *** К.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу М. удовлетворить частично

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.