Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 17 августа 2015 г. жалобу Б.А.Г. на постановление руководителя Курганского УФАС России от <...>№, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Курганского УФАС России от <...>№ Г.И.В. председатель Единой комиссии Курганской областной Думы Б.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Б.А.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что техническая часть документации об Аукционе содержит все необходимые характеристики, в том числе имеется характеристика «система охлаждения», показатели закупаемого товара – материнской платы, которые позволяли участнику закупки определить соответствует ли предлагаемый им товар товару, требующемуся Государственному заказчику. Участниками закупки с защищенными номерами заявок №, №, № к поставке были предложены материнские платы, не соответствующие по своим качественным, техническим и функциональным характеристикам материнской платы, заявленным Государственным заказчиком в документации об Аукционе. Единая комиссия оценила заявки участников закупки строго на соответствие требованиям документации об Аукционе. Поскольку участниками закупки №, №, № был предложен к поставке товар, не соответствующий характеристикам, прописанным в документации, то членами Единой комиссии было принято решение об отказе данным участникам закупки в допуске к участию в Аукционе. Допуск к участию в Аукционе участников закупки с предлагаемой к поставке материнской платой с характеристиками хуже, чем заявленные Государственным заказчиком в аукционной документации, мог привести к ограничению или устранению конкуренции в нарушение положений Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также указывает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку Единой комиссией были приняты все необходимые меры по обоснованному, законному допуску к участию в Аукционе только тех участников закупки, которые представили для поставки товар, соответствующий требованиям документации об Аукционе, с целью предотвращения вредных последствий ввиду необоснованного допуска к участию в аукционе участников закупки с товаром с надлежащими характеристиками. Действия Единой комиссии не носят противоправный характер, он не предполагал о вредных последствиях и не желал их наступления, сознательно их не допускал, не относился к ним безразлично. Напротив, им были предприняты все необходимые действия для предотвращения негативных последствий для заказчика, связанные с приобретением неподходящего товара, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Полагает, что в связи с указанным, при малозначительности совершенного административного правонарушения, он может быть освобожден от административной ответственности.

Кроме того, ссылается на то, что административным органом при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он надлежащим образом уведомлен не был, с <...> досрочно освобожден от замещаемой государственной должности Курганской области и уволен, на момент составления протокола об административном правонарушении в трудовых отношениях с Курганской областной Думой не состоял.

При рассмотрении жалобы заявитель защитники Б.А.Г. – Х.А.М. и К.О.Н. поддержали доводы жалобы.

Представитель Курганского УФАС России К.Е.А. с жалобой не согласилась, просила решение судьи первой инстанции и постановление должностного лица оставить без изменений.

Заслушав пояснения защитников Б.А.Г. – Х.А.М. и К.О.Н., представителя Курганского УФАС России К.Е.А., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

На основании ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части – отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Установлено, что Курганской областной Думой <...> на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов было опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на поставку комплектующих и расходных материалов для компьютерной техники для государственных нужд Курганской областной Думы (у субъектов малого предпринимательства). Начальная (максимальная) цена контракта составила <...> рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе в электронной форме от <...><...> по окончанию срока подачи заявок подано <...> заявок. Участники Аукциона с заявками №, №, № (<...>), № не допущены к участию в Аукционе в связи с несоответствием показателей значениям эквивалентности, установленным в аукционной документации для данного товара.

При рассмотрении аукционной документации заказчика Комиссия Курганского УФАС России установила, что при описании объекта закупки заказчик допустил нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно: заказчик указывает на возможность поставки эквивалента системы охлаждения Thermal Armor, при этом, в аукционной документации отсутствуют какие-либо требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам системы охлаждения, позволяющие определить участнику аукциона соответствие товара, установленным заказчиком требованиям.

По результатам указанной проверки постановлением Курганского УФАС России от <...>№ Г.И.В. председатель Единой комиссии Курганской областной Думы Б.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно за нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок: при рассмотрении первых частей заявок следующих участников аукциона: заявки №, № (ООО «<...>), №, Единой комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в Аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Действия Б.А.Г. как председателя Единой комиссии Курганской областной Думы были квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что на день совершения административного правонарушения согласно Приложению № к Распоряжению Курганской областной Думы от <...>№ «О Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Курганской областной Думы» председателем комиссии назначен Б.А.Г.

Согласно пункту 5.1.1 Раздела 5 Положения о Единой комиссии (Приложение № к Распоряжению Курганской областной Думы от <...>№ «О Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Курганской областной Думы») председатель Единой комиссии осуществляет общее руководство работой Единой комиссии и обеспечивает выполнение требований законодательства Российской Федерации. Председатель Единой комиссии подписывает протоколы, составляемые в ходе определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также иные предусмотренные Федеральным законом документы (п. 5.1.8).

Факт совершения Б.А.Г., являющимся на день совершения административного правонарушения председателем Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Курганской областной Думы, ответственным за соблюдение требований федерального законодательства о государственной контрактной системе в сфере закупок, то есть должностным лицом – субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Б.А.Г. как председателем Единой комиссии Курганской областной Думы административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях заявителя, как должностного лица, содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Б.А.Г. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.А.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное Б.А.Г. административное правонарушение нарушает права участников электронного аукциона, гарантируемые федеральным законодательством, исходя из высокой значимости данных общественных отношений, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений с. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителем, не опровергают правильных по существу выводов судьи, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что административным органом при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он надлежащим образом уведомлен не был, поскольку с <...> досрочно освобожден от замещаемой государственной должности Курганской области и на момент составления протокола об административном правонарушении в трудовых отношениях с Курганской областной Думой не состоял, не может быть принята во внимание, поскольку в момент совершения административного правонарушения Б.А.Г. являлся председателем Единой комиссии Курганской областной Думы. В материалах дела имеются уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, направляемые Б.А.Г. по месту его работы. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Курганского УФАС России участвовали два представителя заявителя по доверенности, поэтому процессуальные права Б.А.Г. нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, жалоба Б.А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Курганского УФАС России от <...>№, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, жалобу Б.А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча