Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (должность) внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 19 октября 2015 года № и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением (должность) внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 19 октября 2015 года №, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определены в ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в которой указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Из этого следует, что закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а следовательно, применение такого метода закупок, должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Так, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для публикации информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakypki.gov.ru) 17 февраля 2015 года ГБУ «***» размещено извещение № о проведении закупки услуг по государственной поверке средств измерений у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Цена заключаемого контракта составляет *** рубль *** копеек.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии. Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» и в него входят средства измерения, применяемые при осуществлении мероприятий государственного ветеринарного надзора (п. 44 Перечня).

Из изложенного следует, что заключение ГБУ «Оренбургское городское управление ветеринарии» государственного контрактов с государственным региональным центром метрологии на оказание услуг по поверке средств измерений, входящих в перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, без проведения торгов на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ правомерно.

Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Для соблюдения указанных принципов законодательством предусмотрена система единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить реализацию целей регулирования отношений в данной сфере - стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг только добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении закупки в качестве ограничения участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) указано о наличии лицензии на право осуществления государственной поверки средств измерений.

Таким образом, условием допуска к участию в закупки услуг по государственной поверке средств измерений у единственного поставщика должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа лицензии на право осуществления государственной поверки средств измерений. Требование о наличии у участника размещения заказа такой лицензии противоречит ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, которая не предусматривает установление в извещении об осуществлении закупки у единственного поставщика по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ требований к участникам закупки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по поверке средств измерения не является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Следовательно, требование заказчика о наличии у участника закупки лицензии на право осуществления государственной поверки средств измерений не основано на нормах права, поскольку в соответствии с действующим законодательством поверка средств измерений осуществляется лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Из ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к указанной статье следует, что контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1, будучи должностным лицом заказчика, обладая организационно – распорядительными функциями, принимая решение об осуществлении закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, должен соблюдать требование ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, что сделано не было.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ – установление требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и его право на защиту в ходе производства по делу не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что на момент рассмотрения жалобы в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, что, по мнению заявителя, является основанием к прекращению производства по делу.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований в жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление (должность) внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 19 октября 2015 года № и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.