Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Агрофирма «Путь Ильича» Москвитиной Е.Н. на постановление государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 5 августа 2020 года и решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрофирма «Путь Ильича»,

установила:

постановлением государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 5 августа 2020 года ООО «Агрофирма «Путь Ильича» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 марта года постановление должностного лица от 5 августа 2020 года изменено, размер назначенного административного штрафа в размере 150000 рублей снижено до 75000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ООО «Агрофирма «Путь Ильича» Москвитина Е.Н. выражает несогласие с указанными актами, состоявшимися в отношении Общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что административным органом проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.е. без назначения и согласования с соответствующим органом, в срок более 3 месяцев, без информирования юридического лица о проведении проверки, без вынесения итогового акта и ознакомления общества с результатами проверки; не имеется сведений, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между установленными событиями, принадлежность навозной жижи не установлена; в протоколе отбора проб № 29 от 14 мая 2020 года не указаны координаты мест отбора, отбор проб производился ниже места сброса, из водоотводящих устройств отбор не производился; отбор проб осуществлялся в р. Моргаушка, тогда как обществу вменено загрязнение ручья без названия, являющегося притоком к р. Моргаушка; о проведении отбора и его результатах обществу не сообщалось; определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу не выносилось, при этом протокол об административном правонарушении составлен спустя 8 месяцев со дня совершения административного правонарушения и с нарушением 2-х месячного срока составления.

Защитник ООО «Агрофирма «Путь Ильича» Москвитина Н.Е., законный представитель Общества в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, допросив свидетелей - инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО1, ФИО2, лаборанта филиала «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с данной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что вследствие несанкционированного включения перекачивающего насоса фермы КРС ООО «Агрофирма «Путь Ильича» произошла утечка отходов производства и потребления на рельеф местности и далее самотеком в <адрес>, что привело к загрязнению ручья без названия, являющегося притоком р. <данные изъяты>, в результате чего превышены концентрации загрязняющих веществ по показателям: ион аммония, ион фосфата, ион нитрата, БПК над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2020 года, заявкой от 30 апреля 2020 года № по отбору проб и проведению химического анализа воды аккредитованной лабораторией на источниках загрязнения, копиями акта отбора проб воды № от 14 мая 2020 года и протоколами результатов количественного химического анализа воды, заключением Филиала «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>» от 25 мая 2020 года, фотоматериалами и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, содержащим сведения о сбросе навозной жижи и токсичных химических веществ на территории <адрес>, специалистами КУ ЧР «<данные изъяты>» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики 14 мая 2020 года проведен осмотр лесных участков и выявлен факт сброса отходов производства и потребления (навозной жижи) в <адрес>.

По заявке Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 30 апреля 2020 года № специалистами филиала «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>» 14 мая 2020 года проведен отбор почвы в выделах <адрес>, а также отбор проб воды в безымянном ручье, являющемся притоком реки Моргаушка.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу № от 20 мая 2020 года филиала «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>», выявлено превышение ПДК для рыбохозяйственных водоемов в пробе воды в месте сброса в исток безымянного ручья, являющегося притоком реки <данные изъяты>, по БПК - в 2,7 раза, аммонию иону - в 2, 0 раза, фосфату иону - в 2, 8 раза.

Также были отобраны пробы воды в безымянном ручье (приток реки <данные изъяты>) ниже 500 м от места сброса и ниже 800 м от места сброса.

Согласно протоколу количественного химического анализа воды от 20 мая 2020 года № (ниже 500 м от места сброса) выявлено превышение ПДК для рыбохозяйственных водоемов в пробе воды по БПК - в 7 раз, аммонию иону - в 8, 0 раз, нитриту иону в 2,1 раза, фосфату иону- в 6, 1 раза.

Согласно протоколу количественного химического анализа воды от 20 мая 2020 года № (ниже 800 м от места сброса) выявлено превышение ПДК для рыбохозяйственных водоемов в пробе воды по БПК - в 2, 1 раз, аммонию иону - в 3,2 раза, фосфату иону - в 3,3 раза.

7 июля 2020 года в рамках рассмотрения обращения Общероссийского общественного движения «<данные изъяты>» по вопросу загрязнения притока р. <данные изъяты> специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и Средневолжского ТУ Росрыболовства проведен осмотр притока реки Моргаушка, в ходе которого выявлено что в районе насосной установки лагуны фермы ООО «Агрофирма «Путь Ильича» имеются следы утечки навозной жижи на рельеф местности, в том числе и в водоохранную зону ручья без названия, являющегося притоком реки <данные изъяты>. Согласно пояснению исполнительного директора ООО «Агрофирма «Путь Ильича» ФИО4 утечка навозной жижи произошла 26-27 ноября 2019 года из-за несанкционированного включения перекачивающего насоса. Таким образом, вследствие несанкционированного включения перекачивающего насоса фермы КРС ООО «Агрофирма «Путь Ильича» произошла утечка отходов производства и потребления на рельеф местности и далее самотеком в выделы <адрес>, что привело к загрязнению ручья без названия, являющегося притоком р. Моргаушка. Факт утечки отходов производства и потребления подтверждается материалами проверки ОМВД России КУСП № от 10 июня 2020 года.

23 июля 2020 года в отношении ООО «Агрофирма «Путь Ильича» составлен протокол об административном правонарушении и 5 августа 2020 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 39, 42 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что пробы воды отобраны с нарушениями ГОСТ 31861 -2012, поскольку в протоколе отбора проб № от 14 мая 2020 года не указаны координаты мест отбора, отбор проб производился ниже места сброса, из водоотводящих устройств отбор не производился, отбор проб осуществлялся в р. <данные изъяты>, тогда как обществу вменено загрязнение ручья без названия, являющегося притоком к р. <данные изъяты>, основанием для отмены обжалуемого постановления и судебного решения не являются.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Требования к отбору проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации, предусмотрены ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года № 1513-ст. (далее - ГОСТ 31861-2012) и ПНД Ф 12.15.1-08.

Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя (пункт 6.3 ГОСТ 31861-2012).

Свидетель ФИО1, <данные изъяты>, составившая протокол об административном правонарушении, пояснила, что в рамках рассмотрения обращения граждан по факту загрязнения водного объекта была направлена заявка в аккредитованную лабораторию для отбор проб воды и отбора проб почвы на землях лесного фонда <адрес>, где и протекает ручей без названия, являющийся притоком реки <данные изъяты>, расположенный рядом с навозохранилищем ООО «Агрофирма «Путь Ильича». Отбор проб ДД.ММ.ГГГГ производился сотрудником филиала «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО3 в ее присутствии, точку отбора проб она указала сама. Отбор проб воды производился из ручья без названия (приток р. <данные изъяты>), о чем указано было в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Свидетель ФИО2, <данные изъяты> пояснил, что в Министерство поступило обращение жителей деревни по вопросу загрязнения притока р. <данные изъяты>. Факт утечки навоза из навозохранилища КРС ООО «Агрофирма «Путь Ильича» в водоохранную зону ручья без названия, являющегося притоком реки Моргаушка, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.1 и 8.2.3 КоАП РФ. В акте отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что анализ проб воды проводился из р. Моргаушка. Отбор проб воды проводился из ручья без названия, притока р. <данные изъяты>, который расположен вблизи водохранилища, других водных объектов возле навозохранилища КРС ООО «Агрофирма «Путь Ильича» не имеется. В этот же день происходил отбор проб почвы на землях лесного фонда Ильинского участкового лесничества, была составлена карта – схема к акту отбора проб, в которой указаны координаты отбора проб, совпадающие с отбором проб воды.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, лаборант филиала «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики проводил отбор проб воды из безымянного ручья, притока реки Моргаушка, который находится рядом с навозохранилищем ООО «Агрофирма «Путь Ильича», из точек, указанных инспектором ФИО1. В протоколе отбора проб он указал точки отбора проб - р. <данные изъяты>, фактически отбор проб произведен из ручья. Отбор проб производился в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08, ГОСТом 31861-2012.

Согласно протоколу (акту) отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08. Дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ., время отбора проб – 11час. 15 мин. - 12 час. 20 мин. (л.д.77).

Таким образом, акт отбора проб, протоколы результатов исследований, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию, в том числе место отбора проб.

Те недостатки в оформлении акта (указано об отборе проб в р. <данные изъяты> на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут повлиять на правильность результатов исследований. При этом доказательств того, что указанное выше обстоятельство повлекло получение недостоверных результатов анализа, защитником не представлено.

Утверждения защитника о том, что протокол (акт) отбора проб воды, результаты исследований проб воды являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы протокол (акт) отбора проб, результаты исследований проб воды получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, и которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Общество о проведении отбора проб воды, о результатах проведенных исследований не извещалось, не влекут удовлетворение жалобы.

Отбор проб согласно акту, протоколам производился не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а в рамках рассмотрения обращения граждан о загрязнении водного объекта и почвы, в связи с чем нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено не было.

Нарушений порядка и методики отбора проб, в том числе ПНД Ф 12.15.1-08, в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено.

Таким образом, процедура отбора проб воды соблюдена, в связи с чем в качестве допустимых доказательств по делу должностным лицом и судьей обоснованно признаны протоколы результатов анализа воды, акт отбора проб.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы, в частности о проведении проверки с нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ, превышении срока проведения проверки, не доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, изложенным в решении.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Обществу назначено в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2021 года об изменении постановления государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Агрофирма «Путь Ильича» Москвитиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение28.06.2021