Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - руководителя Курского УФАС России Комова Ю.А. на решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 29 июня 2020 года, вынесенное по жалобе генерального директора ООО «Проспект» Летова С.С. на постановление руководителя УФАС России по Курской области Комова Ю.А. №046/04/14.32-498/2019 от 24.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Проспект» Летова Сергея Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением руководителя УФАС России по Курской области Комова Ю.А. №046/04/14.32-498/2019 от 24.09.2019 года генеральный директор ООО «Проспект» Летов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 29 июня 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - руководитель Курского УФАС России ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель УФАС России по Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Проспект» ФИО1, его защитника по доверенности - ФИО3, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ссоответствии со ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях действует презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для целей соответствующего правового регулирования, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.18 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно ч.5 ст.19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основе (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Аналогичное требование о проведении торгов для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции содержится в Положении о порядке подготовки и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на которые не разграничена, на зданиях, на недвижимом имуществе и прочих объектах, находящихся в муниципальной собственности, утвержденном постановлением Администрации г.Курска от 11.11.2013 года №3934; в соответствии с п.2 ст.2 данного Положения организатором торгов определен комитет архитектуры и градостроительства г.Курска.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 года между МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» заключен договор 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым МУП «Курскэлектротранс» («управомоченное лицо») предоставляет ООО «Проспект» («владельцу рекламных конструкций») за плату, места для размещения и эксплуатации рекламных конструкций («софт-бордов») в количестве 164 места на опорах контактной сети сроком на 8 лет. Перечень адресов установки рекламных конструкций в соответствии с п.1.2 договора определен в Приложении №1 к данному договору, согласованном руководителем ООО «Проспект» и директором МУП «Курскэлектротранс».

Контактная сеть электротранспорта (трамваев, троллейбусов) на дату заключения указанного договора находилась в собственности муниципального образования «город Курск».

Согласно выпискам из Реестра муниципального имущества г.Курска (раздел «недвижимое имущество») от 28.09.2018 года контактная сеть электротранспорта является недвижимым имуществом, которое распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от 30.11.2017 года №04/380 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскэлектотранс».

В Схеме размещения рекламных конструкций на территории г.Курска, утвержденной постановлением Администрации г.Курска 19.05.2014 года №1785, информация об опорах контактной сети, как объектах муниципальной собственности, предназначенных для размещения рекламных конструкций, отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2019 года распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от 30.11.2017 года №04/380 «Об использовании имущества муниципальной собственности» признано недействительным в части закрепления за МУП «Курсколектротранс» па праве хозяйственного ведения недвижимого имущества: контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632032, месторасположение - Сеймский округ, Рышковский путепровод), контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632290; месторасположение: Центральный округ, ул.Кавказская - ул.Пучковка -1-й Северозападный микрорайон), контактной сети трамвая (инвентарный номер 632001; месторасположение: г.Курск); контактной сети троллейбуса (инвентарный номер 632006; месторасположение: г.Курск); на комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска возложена обязанность внести изменения в распоряжение от 30.11.2017 года №04/380: исключить из Перечня недвижимого имущества муниципальной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскэлектротранс» (приложение №1 к распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 30.11.2017 года №04/380): п.61 - контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632032, месторасположение: Сеймский округ, Рышковский путепровод); п.62 - контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632290; месторасположение: Центральный округ, ул.Кавказская - ул.Пучковка – 1-й Северозападный микрорайон); п.63 - контактная сеть трамвая (инвентарный номер 632001; месторасположение: г.Курск); п.64 - контактная сеть троллейбуса (инвентарный номер 632006; месторасположение: г.Курск); включить в Перечень имущества муниципальной собственности, балансовой стоимостью свыше 200000 рублей, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскэлектротранс» (Приложение №3 к распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от 30.11.2017 года №04/ 380) поименованное имущество.

Согласно указанному решению, наличие у контактной сети признаков, позволяющих отнести ее к объектам недвижимого имущества с учетом положений ст. 130 ГК РФ, документально не подтверждено. Причем, решение арбитражного суда 16.07.2019 года исполнено, что подтверждается распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от 01.08.2019 года № 04/224 «О внесении изменений в распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от 30.11.2017 года № 04/380».

Приходя к выводу об отмене постановления должностного лица в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, в действиях ФИО1, поскольку контактная сеть троллейбуса и трамвая не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем основания для проведения торгов для установки и эксплуатации рекламной конструкции отсутствовали.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 29 июня 2020 года, вынесенное по жалобе генерального директора ООО «Проспект» ФИО1 на постановление руководителя УФАС России по Курской области ФИО2 №046/04/14.32-498/2019 от 24.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Проспект» ФИО1, оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - руководителя Курского УФАС России ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда ФИО4