Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 21 декабря 2017 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 21 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Плавстройотряд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в неисполнении обществом как лицом, в результате действий которого произошло ухудшение качество земель, обязанности по рекультивации земель.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2017 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Плавстройотряд» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Плавстройотряд» просит вышеуказанные решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо снизить размер штрафа до 50000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок, в отношении которого, по мнению должностного лица, общество не выполнило обязанности по рекультивации, предоставлен ООО «Плавстройотряд» на основании соглашения о сервитуте исключительно для проезда и прохода к принадлежащим ему на праве аренды объектам недвижимого имущества, каких-либо работ, в результате которых могло произойти загрязнение земельного участка, требующее проведение мер по его рекультивации, обществом не проводилось. Полагает недоказанным факт ухудшения состояния почвенного слоя, поскольку сравнение уровня загрязнения почв произведено с нарушением требований законодательства. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу почвоведческой экспертизы.

В судебном заседании законный представитель ООО «Плавтройотряд» ФИО1, защитник Шилин Д.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области ФИО2 возражала против доводов жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО3 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в отношении ООО «Плавстройотряд» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, используемый на праве сервитута ООО «Плавстройотряд», захламлен бытовыми и строительными отходами (пластик, целлофан, древесный хлам, бой кирпича, стекло, отработанные автомобильные шины, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, остатки песчано-гравийной смеси и щебня и т.д), а также загрязнен нефтепродуктами и тяжелыми металлами в концентрациях, многократно превышающих допустимый уровень, что создает угрозу загрязнения как почвы, так и Волгоградского водохранилища.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выдачи ООО «Плавстройотряд» предписания от 03 июля 2017 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обществу установлен срок до 15 ноября 2017 года для ликвидации захламления указанного земельного участка отходам производства и потребления, а также загрязнения нефтепродуктами и тяжелыми металлами, проведения мероприятий по его рекультивации.

В ходе проведения в период с 16 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 13 ноября 2017 года внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Плавстройотряд» рекультивация земельного участка не проведена. По результатам проверки в отношении ООО «Плавстройотряд» составлен протокол от 18 декабря 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств постановлением старшего государственного инспектора РФ по Саратовской области ФИО4 от 21 декабря 2017 года ООО «Плавстройотряд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, производится на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ООО «Плавстройотряд» вменяемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, в их числе договор аренды от 22 января 2016 года, соглашение № 4 от 20 октября 2016 года об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему от 21 октября 2016 года, распоряжение № 322р от 13 ноября 2017 года, акт проверки от 03 июля 2017 года, акт обследования территории, протокол отбора проб от 15 июня 2017 года, фототаблица, предписание от 03 июля 2017 года, акт проверки от 13 декабря 2017 года, протоколы испытаний почв №№ 27, 28, протокол об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Плавстройотряд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «Плавстройотряд» является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку по условиям соглашения об установлении сервитута от 20 октября 2016 года, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Плавстройотряд», и дополнительным соглашением к нему земельный участок предоставлен обществу для проезда, прохода к арендуемым ООО «Плавстройотряд» причальной стенке и административному зданию, а также для иных целей, необходимых для осуществления деятельность ООО «Плавстройотряд».

Пунктом 4.2.8 указанного соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) установлена обязанность ООО «Плавстройотряд» как пользователя земельным участком не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом участке. Из материалов проверки следует, что на территории земельного с кадастровым номером <данные изъяты> имеется технологическая производственная площадка площадью <данные изъяты> га, на которой осуществляются погрузочно-разгрузочные работы, связанные с выгрузкой с барж в береговую полосу природных минеральных грунтов и материалов (песок, щебень, гравий, керамзит и др.), их складирование и хранение до момента реализации (продажи) и вывоза с территории земельного участка грузовым транспортом. Территория площадки (зоны) имеет резко техногенный рельеф, сформированный многочисленными разновысотными навалами природных минеральных грунтов и материалов, а также низкопрофильными просадками грунта. Между навалами имеются беспорядочно накатанные грунтовые дороги без твердого покрытия, имеющие следы протекторов движения большегрузных автомобилей, гусеничных тракторов. Установлено, что вся территория, занятая навалом, не имеет твердого покрытия, исключающего фильтрацию загрязняющих веществ в почву, и не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, захламления и заиливания.

Суд соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированны, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Земельный участок в соответствии правилами землепользования и застройки Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, утвержденными решением Собрания депутатов от 08.02.2013 года №525/67, расположен в зоне Р-3 – зона природных ландшафтов. Нарушенные и загрязненные земли подлежат реставрационно-ландшафтной рекультивации.

Поскольку обществом не представлено доказательств проведения рекультивации в порядке, предусмотренном законом, устанавливающим необходимость составления проекта рекультивации земель, доводы жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности административным органом не было изучено и исследовано состояние земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Представленные в суд заключения экспертных организаций о том, что перечисленные в протоколах испытаний почвы (грунта) № 327-28 от 13 июня 2017 года химические вещества в хозяйственной деятельности общества не образуются, земельный участок не содержит почвы, поскольку с учетом наличия причальной стенки на нем имеет насыпь (песок), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.

Согласно ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения», пунктом 3.12 ГОСТ Р 5400-2010 «Экологический менеджмент. Оценка прошлого накопленного в местах дислокации организаций экологического ущерба» почвой является естественный или измененный в результате хозяйственной и иной деятельности поверхностный слой земли, состоящий из минеральных и органических веществ, воды, воздуха, почвенных организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающий плодородием, структурой и свойствами, необходимыми для существования растений и животных, жизнеобеспечения и деятельности человека.

Кроме того, ранее постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Саратовской области от 10 июля 2017 года ООО «Плавстройотряд» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого было установлено, что земельный участок захламлен бытовыми отходами и имеет недопустимый уровень загрязнения почвы, что создает угрозу загрязнения как почвы, так и Волгоградского водохранилища.

Данные обстоятельства установлены на основании акта проверки от 03 июля 2017 года, акта обследования территории, протокола отбора проб от 15 июня 2017 года.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства общества о назначении по делу почвоведческой экспертизы не влияют на законность постановления должностного лица и судебного решения, поскольку как следует из материалов дела, заявленные ООО «Плавстройотряд» ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Не состоятельны доводы о нарушении отбора проб во время проверки, поскольку вынесенное административным органом предписание на основании указанных документов о необходимости проведения рекультивации обществом не обжаловалось, оно не отменено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Плавстройотряд» не предоставило каких-либо доказательств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны земель.

Остальные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Плавстройотряд» в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.4 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.7 указанного кодекса, является справедливым и соразмерно содеянному. Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Что касается заявления о снижении размера административного штрафа, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие оплате штрафа и указывающие на тяжелое финансовое положение обществом, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений должностного лица и судьи при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «Плавстройотряд» - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева