Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Жилтрест» ФИО8 на постановление административной комиссии муниципального образования Узловский район от 11 марта 2020 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Узловский район Тульской области от 11 марта 2020 года №31, оставленным без изменения решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 21 апреля 2020 года должностное лицо – директор ООО «Жилтрест» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, с учетом пояснений, данных лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании, ФИО8 просит состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении постановление коллегиального органа и решение судьи городского суда отменить как незаконные и необоснованные.

Одновременно с жалобой ФИО8 подано ходатайство о восстановлении предусмотренного КоАП РФ срока на ее подачу.

Выслушав объяснения директора ООО «Жилтрест» ФИО8, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

На основании положений ст. 30.9. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд (ч. 2).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения от 21 апреля 2020 года получена заявителем 27 апреля 2020 года. Жалоба направлена посредствам почтовой связи 15 мая 2020 года, то есть, с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Вместе с тем, устанавливая срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, КоАП РФ допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано на невозможность обращения в суд в десятидневный срок со дня получения обжалуемого решения судьи в связи с карантинными мероприятиями, в период проведения которых отделения почтовой связи не функционировали.

Учитывая незначительный пропуск срока на обжалование решения судьи от 21 апреля 2020 года (с учетом выходных и праздничных дней – 3 дня), а также принимая во внимание, что жалоба направлена в адрес суда способом, обеспечивающим скорейшее ее поступление (экспресс-доставка), прихожу к выводу о том, что злоупотребления правом в данном случае лицом, подавшим жалобу, не допущено.

В связи с изложенным, с целью соблюдения права ФИО8 на доступ к правосудию, срок на обжалование решения от 21 апреля 2020 года подлежит восстановлению.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения не усматриваю.

Постановлением Тульской областной Думы от 22 мая 2003 года №44/1240 был принят Закон Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в главу 8 которого включены административные правонарушения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» административным правонарушением признается невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ.

Руководствуясь Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», решением от 24 мая 2012 года №55-324 Собрание депутатов муниципального образования г. Узловая Узловского района утвердило Правила благоустройства территории муниципального образования г. Узловая Узловского района (далее также – Правила благоустройства).

Согласно п. 8.2.47.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Узловая Узловского района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования г. Узловая Узловского района от 24 мая 2012 года №55-324, тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками, владельцами соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в многоквартирных домах организациями, на которые возложена обязанность по уборке территории, от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка реагентами. В зимний период тротуары, пешеходные дорожки придомовых территорий должны своевременно очищаться от свежевыпавшего и уплотненного снега, а в случае гололеда и скользкости - посыпаться реагентами.

В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, зимняя уборка территории включает следующее: очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения – один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (п. 3.6.15); убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах – к местам складирования (п. 3.6.16); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23); время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ – 3 ч. (п. 3.6.24); размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. 3.6.25).

В соответствии с п. 3.6.14 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2, в которой максимальный срок выполнения таких работ во время снегопада составляет 3 часа.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как следует из материалов дела и установлено коллегиальным органом и судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, директор ООО «Жилтрест» ФИО8 не обеспечил своевременную уборку придомовой территории от снега и наледи до усовершенствованного покрытия, в нарушение п.п. 8.2.47.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Узловая Узловского района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования г. Узловая Узловского района от 24.05.2012 года N 55-324, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена абз. 3 п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года№388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «Жилтрест» административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подтверждается протоколом об административном правонарушении с приложением в форме фотоматериала, и другими собранными по делу доказательствами, оцененными коллегиальным органом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав положения Правил благоустройства, а так же оценив имеющиеся в деле доказательства, административная комиссия и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что директором ООО «Жилтрест» ФИО8 допущено нарушение указанных выше положений Правил благоустройства территории муниципального образования, что позволяет судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Довод ФИО8 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения в связи с наличием договора управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией, основан на неверном толковании закона.

Часть 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» относит к субъектам административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 данной статьи граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, 15.37, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из положений ст. 2.4 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица, субъект должен выполнять в организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Под организационно-распорядительными функциями понимают полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В качестве административно-хозяйственных функций рассматривают полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении надлежащего должностного лица – директора управляющей организации ФИО8, осуществляющего руководство данным юридическим лицом в силу положений Устава ООО «Жилтрест».

Доводы жалобы о необходимости привлечения к ответственности ООО «Жилтрест» направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о виновности ООО «Жилтрест» в совершении административного правонарушения, в том числе предусмотренного иными нормами Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Приведенные ФИО8 доводы о том, что постановление вынесено Комиссией в неуполномоченном составе проверены в рамках рассмотрения настоящей жалобы и не нашли своего объективного подтверждения.

Состав административной комиссии муниципального образования Узловский район и Положение об административной комиссии муниципального образования Узловский район утверждены постановлением главы администрации МО Узловский район №1145 от 4 сентября 2017 года.

С учетом изменений, внесенных в данное постановление постановлением Главы администрации МО Узловский район №183 от 11 февраля 2020 года, состав административной комиссии определен следующим образом: председатель комиссии – ФИО1, заместитель председателя комиссии – ФИО2, секретарь – ФИО3, а также члены комиссии – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 марта 2020 года, заседание Комиссии проводилось под председательством ФИО1, при секретаре ФИО3, с участием членов комиссии ФИО2 и ФИО5

Сведения о таком же составе комиссии содержатся в протоколе заседания Комиссии от 11 марта 2020 года.

Указание в протоколе заседания о том, что председательствующий доложил состав Комиссии следующим образом: председательствующий – ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием членов комиссии – ФИО6 и ФИО7 не свидетельствует о незаконности данного протокола, а также о том, что дело рассмотрено иными лицами, нежели указано в обжалуемом постановлении.

Так, в судебном заседании ФИО8 не отрицал рассмотрение дела об административном правонарушении в составе Комиссии под председательством ФИО1, при этом пояснив, что ФИО7 (не включенная в состав комиссии) при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом не участвовала. Также ФИО8 не отрицался тот факт, что при рассмотрении дела кворум (п. 2.8 Положения об административной комиссии муниципального образования Узловский район) комиссией достигнут.

Каких-либо данных, с достоверностью указывающих на то, что дело рассмотрено коллегиальным органом в неуполномоченном составе, материалы дела не содержат.

Таких доказательств не представлено и с жалобой, поданной в Тульский областной суд.

Указание в протоколе об административном правонарушении на положения абз. 2 п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку событие правонарушения изложено в протоколе верно, и действия ФИО8 квалифицированы правильно.

Все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения в протоколе об административном правонарушении отражены.

Довод о том, что нельзя судить об относимости представленных в материалах дела фотографий, фиксирующих факт совершения административного правонарушения, опровергается материалами дела, а также является несостоятельным по тем основаниям, что данные доказательства оценивались как коллегиальным органом, так и судьей городского суда в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представленный фото-материал содержит сведения о дате, времени и месте фото-фиксации, а также о сотруднике отдела муниципального контроля комитета по муниципальному контролю, благоустройству, транспорту и дорожному хозяйству администрации МО Узловский район, производившем фотосъемку, удостоверены подписью данного лица.

Представленные сведения свидетельствуют о том, что фото-фиксация произведена непосредственно в момент выявления нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования г. Узловая Узловского района.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции ни должностному лицу административного органа, ни суду заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что управляющей компанией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований п. 8.2.47.1 Правил благоустройства.

Данных о какой-либо заинтересованности членов административной комиссии муниципального образования Узловский район в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО8 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Вопреки доводам ФИО8, при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления административной комиссии, не допущено. Указанные процессуальные документы составлены уполномоченными на их составление и подписание должностными лицами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «Жилтрест» ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области», вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет 2 месяца.

Административное наказание назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной абзацем 3 п.1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Законность и обоснованность постановления коллегиального органа проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемых постановления административной комиссии муниципального образования Узловский район от 11 марта 2020 года и решения судьи Узловского городского суда Тульской области от 21 апреля 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО8 срок на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования Узловский район от 11 марта 2020 года № 31 и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 21 апреля 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица – директора ООО «Жилтрест» ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Постановление административной комиссии муниципального образования Узловский район от 11 марта 2020 года № 31 и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 21 апреля 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица – директора ООО «Жилтрест» ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-3TO «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Жилтрест» ФИО8 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: