Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова
от 08 февраля 2016 года по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову от
20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по
городу Саратову № от 20 ноября 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что
<дата> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), ФИО3, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный
знак №, осуществил остановку указанного автомобиля около
ТЦ «<...>» по адресу: <адрес>, в месте, предназначенном для остановки транспортных средств инвалидов, откуда оно было эвакуировано.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 08 февраля 2016 года жалоба ФИО3 на вышеназванное постановление инспектора
ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 20 ноября 2015 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в областной суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что должностным лицом при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности не принято во внимание поданное им в письменном виде объяснение, Так, не было учтено, что дорожный знак, закрытый каким-либо препятствием, не может быть водителем воспринят.

Выслушав объяснения ФИО3, его защитника Синицына Е.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Сочетание дорожных знаков 6.4 «Место стоянки» и 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно пункту 6.1.1 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от
15 декабря 2004 года № 120-ст, разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Разметку 1.24.3 применяют для обозначения участков дорог, стояночных площадок (стояночных мест), въездов, выездов и т.п., предназначенных для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов (пункт 6.2.28 ГОСТ Р 52289-2004).

Из материалов дела следует, что <дата> в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, ФИО3, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, осуществил остановку указанного автомобиля около ТЦ «<...>» по адресу: <адрес>, в месте, предназначенном для остановки транспортных средств инвалидов, откуда оно было эвакуировано.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и его вина подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от
<дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, протоколом № о задержании транспортного средства от <дата>, объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными в суде первой инстанции, подтвердившими наличие знаков 6.4 «Место стоянки» и 8.17 «Инвалиды», «Работает эвакуатор», а также о наличии 5 парковочных мест для инвалидов при въезде на территорию парковки со стороны проспекта Энтузиастов и 5 парковочных мест с противоположной стороны, фотографиями с места совершения административного правонарушения, на которых видны знаки парковка для инвалидов на расстоянии
18 м и «Работает эвакуатор». Кроме того ФИО3 не отрицает, что его автомашина находилась на парковке, однако, въезжая на территорию парковки со стороны <адрес>, видел знаки только с тыльной стороны и что на них изображено не знал. Дорожные разметки также видны не были, поскольку занесены снегом, в связи с чем полагал, что нарушений ПДД РФ не допустил.

Указанный довод является необоснованным, поскольку со стороны
<адрес> стоит знак «Въезд запрещен», а, соответственно, въезд на территорию парковки около ТЦ «<...>» возможно только со стороны, где видны знаки 6.4 «Место стоянки» и 8.17 «Инвалиды», а также знак «Работает эвакуатор». На фотографиях, приложенных к делу об административном правонарушении, отчетливо видны дорожные знаки, обозначающие парковочные места для транспортных средств инвалидов.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правомерным выводам о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову от 20 ноября 2015 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова
от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина