Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО1 на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 5 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ивановской области) ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении сотрудников (работников) ОБУЗ <данные изъяты>» (в т.ч. Шуйского филиала ОБУЗ <данные изъяты>») на основании пп. 2,6,7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО5 П.Н., претендующий на роль потерпевшего, обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой. Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 5 октября 2020 г. жалоба ФИО6 П.Н. удовлетворена, определение начальника отдела юридического обеспечения Управление Роспотребнадзора по Ивановской области от 31 августа 2020 г. отменено, дело возвращено в тот же орган на новое рассмотрение.

В поданной в областной суд жалобе, начальник отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Ивановской области выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в рассматриваемом случае отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по трем разным основаниям будет отвечать задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку при вынесении мотивированного определения необходимо учитывать все имеющиеся обстоятельства конкретного дела. Указывает на обоснованность применения в обжалуемом определении в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО7 должен был вступить в правовые отношения с медицинской организацией, заключив договор, оплатив саму услуг и получив ее. Из материалов дела нельзя сделать вывод об оплате ФИО8 медицинской услуги.

Также указывает на обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду того, что Управление не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, дважды за одно и то же административное правонарушение.

Полагает законно и основание прекращения дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения заявления годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Кроме того, должностное лицо указывает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может повлиять на исход дела и принятия по существу правильного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Начальник отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание ФИО10 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. В удовлетворении заявленного ФИО9ФИО11 отвода судье Матвееву Н.А. отказано определением от 3 ноября 2020 года.

В судебном заседании ФИО12 возражал против доводов жалобы.

Заслушав ФИО13., возражения на жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.4 КоАП РФ.

В рамках ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении работников (сотрудников) ОБУЗ <данные изъяты> по факту неоказания платной медицинской услуги при проведении медицинского освидетельствования на право ношения оружия.

Начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 определением от 31 августа 2020 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудников (работников) ОБУЗ ОКПБ «Богородское» (в том числе Шуйского филиала ОБУЗ <данные изъяты> ОБУЗ <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ на основании одновременно пунктов 2,6,7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя определение должностного лица, судья исходил из того, что настоящей Кодекс не предусматривает в качестве отказа в возбуждении дела об административном правонарушении возможности указания одновременно трех обстоятельств, исключающих административную ответственность, поскольку каждое из них имеет индивидуальный характер. Такой подход искажает суть обжалуемого определения, а выводы должностного лица противоречивы.

С выводов судьи следует согласиться.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, которые также должны быть указаны в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, регламентируются ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6); при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7).

Причем наличие нескольких обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о необходимости их одновременного применения.

Наличие по делу обстоятельства, предусмотренного п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключает обсуждение вопросов, касающихся наличия события, состава административного правонарушения, поскольку этим вопросам была дана оценка в более раннем по времени процессуальном решении.

Отсутствие состава административного правонарушения является более благоприятным для привлекаемого к административной ответственности лица основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применяется вне зависимости от истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Эти обстоятельства не были учтены должностным лицом органов Роспотребнадзора при вынесении определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

В этой связи вынесенное определение не может быть признано законным.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 5 октября 2020 года об отмене определения начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года и направлении дела на новое рассмотрение оставить без изменения, жалобу начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев