Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Судья Самарского областного суда Святец Т.И., рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО6 на решение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлено без изменения.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 признан виновным по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в нарушении п.8.3 ПДД РФ, а именно в том, что, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшегося в пересекающем направлении и пользующимся преимущественным правом движения.

Представитель ФИО2 оспаривает вывод о нарушении ФИО6 п.8.3 ПДД, поскольку водителем ФИО1, который выехал на красный свет светофора, нарушен п.6.2 ПДД; кроме того, считает, что решение вынесено с существенным нарушениями процессуальных требований, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, считаю, что решение суда является правильным.

Суд правильно счел доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, ФИО6, управляя автомобилем, и выезжая с прилегающей территории 21 квартала <адрес> на главную дорогу <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге по <адрес> в пересекающем направлении на красный сигнал светофора.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении,

осмотром места происшествия и схемой к нему, дислокацией дорожных знаков и дорожной развязки, регулирующей движение транспортных потоков, показаниями представителя ОГАИ ФИО3, специалиста ФИО4, то есть сведениями, полученными в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Доводы о том, что суд не принял во внимание нарушение водителем ФИО1 п.6.2 ПДД, выехавшего на красный свет светофора, привлеченного к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не противоречат фактам, которые явились основанием для составления протокола в отношении ФИО6

Под нарушением предписания п.8.3 ПДД в соответствии с п.1.2 Правил понимается несоблюдение требования, означающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; выезды с прилегающей территории не считаются перекрестками, а движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Судом установлено, что движение по прилегающей территории с выездом на главную дорогу /<адрес>/ регулируется для водителя ФИО6 знаком 2.4 ПДД «Уступите дорогу», в связи с чем, не связано с работой светофора, установленного на <адрес>, и регулирующего движение пешеходов по пешеходному переходу. Соответственно, автомашина ФИО1 по главной дороге, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ пользовалась преимущественным правом движения, а ФИО6 при выезде с прилегающей территории- п.8.3 КоАП РФ, нарушение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Обоснованность принятого судом решения сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД проверена судом, оснований для его отмены не установлено.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения, судом правильно применены нормы материального права; каких- либо существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Святец Т.И.