Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в вышестоящий суд на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24 февраля 2015 года должностное лицо, <.......> закрытого a11 (далее по тексту также – a11 Банк) ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1, которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2015 года и постановление должностного лица от 24 февраля 2015 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что судьей не было учтено то обстоятельство, что замечания в анкетах клиентов были установлены в отношении неполной идентификации бенефициарных владельцев a13 (a3) и a14 (a4), в то время как процедуры идентификации клиента и бенефициарного владельца отличны друг от друга. Утверждает, что Банком были предприняты все доступные меры для установления бенефициарных владельцев клиентов: в адрес клиентов были направлены запросы, переданы анкеты для заполнения, идентификация бенефициарных владельцев произведена Банком на основании данных, представленных в указанных анкетах. Также утверждает, что в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тесту также ИП) a5, a15 нет оснований для присвоения высокого уровня риска, поскольку a15 занимается мелко-оптовой торговлей, а вид деятельности «Оптовая торговля» не относится к высокому уровню риска, по кодам ОКВЭД клиент розничной торговлей не занимался, выводы рабочей группы о возможном осуществлении клиентом розничной торговли носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в юридическом досье клиента документами. Отмечает, что по ИП a5 при определении уровня риска принимались во внимание сведения об основном виде деятельности: 45.4. «Производство отделочных работ», что относится к низкому уровню риска. Указывает, что анкета представителя клиента a6 в Банке имелась, но вместе с копией паспорта и доверенностью находилась в копиях карточек подписей и оттиска печати данного клиента, находящихся у специалиста в пользовании. Обращает внимание, что должностной инструкцией <.......> не предусмотрено непосредственное проведение идентификации клиентов, либо определение уровня риска. Считает, что в обязанности <.......> входит контроль за полнотой заполнения полей анкет, анализ внесенной информации не является обязанностью заявителя жалобы, за правильностью внесения сведений несет ответственность сотрудник, проводивший идентификацию клиента и вносящий сведения в анкету. Отмечает, что при вынесении оспариваемого решения судьей не учтено, что в a11 был назначен ответственный сотрудник Банка, который отвечал за соблюдение правил внутреннего контроля, при этом ни объяснительной, ни пояснительными записками факты наличия вины ФИО1 не подтверждаются. Указывает, что судом фактически не была дана оценка степени общественной опасности действий заявителя жалобы, при этом, действия ФИО1 в части проведения идентификации бенефициарных владельцев и определению уровня рисков клиентов полностью определены и соответствуют утвержденным в a11 Правилам внутреннего контроля.

На жалобу ФИО1 поступили возражения представителя Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2, в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, её защитника Медведеву Е.Н., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав представителя Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, просившую жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2015 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки, проведенной в отношении закрытого a11 в период с 30.09.2014 года по 21.11.2014 года, должностными лицами Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации был, в частности, составлен акт проверки № А4КИ25-16-6/49ДСП от 21.11.2014 года, из которого, в том числе, следует, что в ходе проверки соблюдения Банком требований об идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, установлены нарушения требований положений пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ), п.п. 2.3, 2.9, 2.9.13 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 г. № 262-П (далее по тексту также – Положение № 262-П), Приложения 4 к Положению № 262-П, п.п. 4.5.2, 5.5.2, 5.6.14, 5.10.1, 5.10.15, 6.3.1. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма a11, утвержденных 28.08.2014 г. председателем правления a11 в части осуществления внутреннего контроля относительно полноты и достоверности сведений в анкетах при идентификации клиентов, (их представителей и бенефициарных владельцев): a13, a23, a15, a25, a26, a14, ИП a5, a8, a9

По результатам проведенной проверки в отношении a11 был составлен протокол об административном правонарушении № 71-15-Д/0007/1020 от 10.02.2015 года о наличии в действиях a11 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 4 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится организация и осуществление внутреннего контроля, иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В силу положений статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ на кредитные организации распространяются обязанности, возложенные указанным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитная организация по общему правилу обязана до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить предусмотренные указанным Федеральным законом сведения, пунктом 3 указанной статьи предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по обновлению информации о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений, пунктом 14 статьи 17 указанного Федерального закона установлена обязанность клиента предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Из изложенного следует, что достоверность информация о местонахождении юридического лица является существенным условием, как при заключении, так и при исполнении договора, а обязанность банка по идентификации клиента не ограничивается моментом заключения договора банковского счета, но сохраняется в течение всего периода нахождения данного клиента на обслуживании.

Из требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ следует обязанность для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, которые разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с требованиями пунктов 1.1, 2.3 Положения № 262-П кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать клиента и зафиксировать сведения, полученные в результате идентификации, перечень которых перечислен в приложении №4 к Положению № 262-П, в анкете (досье) клиента.

ФИО1 является должностным лицом, ответственным за осуществление организации и обеспечения соблюдения правил внутреннего контроля в целях противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществление контроля выполнения сотрудниками Управления требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем)» № 115-ФЗ от 07.08.2001 года, правил внутреннего контроля в целях противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в a11, за контроль выполнения сотрудниками Управления указаний Центрального банка Российской Федерации, а также несёт ответственность за невыполнение указанных требований, что подтверждается копиями выписок из приказов о принятии на работу от 22.06.2007 г., о переводе на должность <.......> от 24.12.2013 г. № 320-к, пунктами 2.12, 2.17, 4.2 должностной инструкции <.......>, утвержденной 16.09.2013 г. директором Банка, с которой ФИО1 ознакомлена, пунктами 2.10, 2.11, 2.16, 4.2 должностной инструкции <.......> утвержденной председателем Правления Банка, с которой ФИО1 была также ознакомлена.

Из акта проверки от 21.11.2014 г. № А4-КИ25- 16-6/49ДСП следует, что Банком, вопреки требованиям пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, пунктов 1.1, 2.3 Положения № 262-П, часть подвергшихся проверке анкет клиентов (их представителей, бенефициарных владельцев) были заполнены недостоверно, в том числе: a13, a23, a15, ИП a5a8, a9, a25, a26, a14, что указанной кредитной организацией не оспаривалось, подтверждается пояснительной запиской заместителя председателя Правления Банка a37 от 14.11.2014 г. № 16-07/265, объяснительной ФИО1, вступившим 23.01.2015 г. в законную силу постановлением от 12.01.2015 г., вынесенным в отношении a11, при этом, должностное лицо ФИО1 полноту и достоверность занесения сведений в анкетах указанных клиентов не обеспечило (не проконтролировало), вследствие чего надлежащая идентификация клиентов, их представителей и бенефициарных владельцев проведена не была. при этом, обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев Банком предприняты не были, вследствие чего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 имеется, при этом, доводы жалобы указанного лица в вышестоящий суд указанного вывода не опровергают.

Нахожу, что административное наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. ст. 4.1., 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также степени общественной опасности действий указанного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нахожу, что должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае допущенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный законом порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а достаточных оснований к освобождению указанного лица от административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 15.27 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 указанного Кодекса в связи малозначительностью правонарушения не имеется, при этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, наступление вредных последствий обязательным признаком не является

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 15.27 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24 февраля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко