Решение № 21-234/2016 от 06.06.2016 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <.......> ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту также - УФАС по Тюменской области, административный орган) a2 от 28 января 2016 г. № А15/400 должностное лицо – <.......> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 29932 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ялуторовском районного суда Тюменской области от 28 апреля 2016 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1, которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 28 января 2016 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2016 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также Федеральный закон № 44-ФЗ) не содержит запрета на включение в документацию об электронном аукционе требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций. Утверждает, что документация об аукционе № АЭ-024/2015 не только не требовала исполнения работ лично (непосредственно победителем аукциона), но и непосредственно допускала возможность привлечения к исполнению работы субподрядных организаций. Отмечает, что в извещении о проведении электронного аукциона по закупке №» 0167300017615000032 указано, что вторая часть заявки должна содержать, среди прочего, копию лицензии МСЧ России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Указывает, что согласно свидетельству о допуске к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданному ООО «Газовик» как члену саморегулируемой организации НП «СтройИндустрия», № СРО-С-25-19102012 от 24.01.2014 г., указанное общество вправе выполнять работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Обращает внимание, что в составе заявки на участие в аукционе ООО «Газовик» представило лицензию от МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 2-Б/00505 от 26.07.2012 года, выданную ООО «Арагацстрой», а также договор субподряда № 01/14 от 10.01.2014 года, заключённый между ООО «Газовик» и ООО «Арагацстрой». Также указывает, что на момент рассмотрения вторых частей заявок отсутствовало однозначное толкование действующих норм Федерального закона № 44-ФЗ в части правомерности установления к участникам закупки требования по предоставлению лицензии МЧС и возможности привлечения субподрядных организаций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2, просившей в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 28 января 2016 года и решение судьи районного суда от 28 апреля 2016 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрация Ялуторовского района Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступила организатором проведения открытого электронного аукциона № 0167300017615000032 на ремонт участка водопроводной сети <.......>, в интересах заказчика: МКУ Ялуторовского района «Служба заказчика» в соответствии с техническим заданием.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была 10.06.2015 года размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167300017615000032.

Согласно протокола заседания аукционной комиссии от 25.06.2015 г. № 2/АЭ-024/2015 по подведению итогов на участие в электронном аукционе заявка ООО «Газовик» с порядковым номером 4 была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем проводимого электронного аукциона, признаю указанное общество.

По результатам рассмотрения жалобы участника закупки ООО «ПСК № 23», комиссией УФАС по Тюменской области принято решение по делу № 136 о нарушении законодательства о контрактной системе от 03.07.2015 года, согласно которому аукционная комиссия уполномоченного органа Администрации Ялуторовского района признана нарушившей требования ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0167300017615000032 на ремонт участка водопроводной сети <.......>, в интересах заказчика МКУ «Ялуторовского района» «Служба заказчика». В частности, установлено, что Единой комиссией по осуществлению закупок, оценивая вторые части заявок на предмет соответствия требованиям, установленным в аукционной документации № АЭ-024/2015 на выполнение работ по ремонту участка водопроводной сети в <.......><.......>, в нарушение требований части 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, сделан необоснованный вывод о соответствии заявки ООО «Газовик» требованиям п. 2 части 5 статьи 66 указанного Закона, п. 2. Раздела 3.2.3 аукционной документации.

Из норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 ст. 31); вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6 части 5 ст. 66); аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 ст. 69); аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 ст. 69); заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в частности, непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 ст. 69); несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с, в том числе, частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона (пункт 2 части 6 ст. 69).

В пункте 5.1 раздела 5 Информационной карты (Приложение №1 к документации об электронном аукционе № АЭ-024/2015 Техническое задание) было установлено требование именно к участникам закупки, о наличии у них действующей лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в то время, как вторая часть заявки ООО «Газовик», при отсутствии подтверждения соответствии данного общества вышеуказанному требованию, содержала договор о намерениях с подрядной организацией ООО «Арагацстрой» с приложением выданной ООО «Арагацстрой» лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, как правильно установлено Комиссией Тюменского УФАС России и судьёй районного суда, действующей лицензии МЧС РФ, выданной ООО «Газовик», в составе второй части заявки, вопреки требованиям документации об электронном аукционе № АЭ-024/2015, не предоставлено, что в силу п. 1 ч. 6 ст. 66, п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, является основанием для признания такой заявки не соответствующей установленным требованиям, вследствие чего вывод аукционной комиссии, возглавляемой ФИО1, о соответствии вторых частей заявок требованиям п. 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2. Раздела 3.2.3 аукционной документации, сделан в нарушение требований ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, за что частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях должностного лица – <.......> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, соответствии с установленной вышеуказанной нормой санкцией, вследствие чего оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 28 января 2016 года и решение судьи Ялуторовском районного суда Тюменской области от 28 апреля 2016 года в отношении должностного лица – <.......> ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.