Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Катасонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева М.А. на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 мая 2016 года по жалобе на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области ФИО4 от 28 декабря 2015 года Алексеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Алексеев М.А. обжаловал его в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в Фокинский районный суд г. Брянска.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 мая 2016 года обжалованное Алексеевым М.А. постановление должностного лица от 28 декабря 2015 года оставлено без изменения.

На решение судьи Алексеев М.А. подал жалобу и дополнение к жалобе, в которых просит его отменить как незаконное. Указывает на неверное толкование норм права и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, поскольку обжалуемое постановление должностного лица от 28 декабря 2015 года вынесено лицом, не имеющим должностных полномочий на осуществление деятельности в сфере охраны окружающей среды на территории Брянской области, так как служебное удостоверение ему выдано в день вынесения оспариваемого постановления. Считает необоснованными доводы судьи в части того, что произошла замена служебного удостоверения, поскольку в обжалуемом постановлении данное обстоятельство не отражено. Кроме того, указал на то нарушение прав на защиту при вынесении постановления должностным лицом, поскольку он не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности личного участия при его рассмотрении.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения (вручения) копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание Алексеев М.А. и его защитник по доверенности Холшевников А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явились, Алексеев М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по Брянской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, заслушав представителя Росприроднадзора по Брянской области, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьей первой инстанции было установлено, что 16 октября 2015 года Алексеев М.А. допустил стоянку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и складирование стройматериалов в водоохранной зоне реки Снежеть на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, чем нарушил п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ.

Рассматривая дело, судья установил факт нарушения и вину Алексеева М.А. в данном правонарушении, указав, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В поданной жалобе и дополнениям к ней Алексеев М.А. и его защитник Холшевников А.А. ссылаются на то, что заявитель не был заблаговременно извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении 28 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу пунктов 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как видно из постановления № о назначении административного наказания от 28 декабря 2015 года, в нарушение приведенных норм, указанный акт должностного лица вынесен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется сопроводительное письмо о направлении 18 декабря 2015 года в адрес Алексеева М.А. протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года.

Вместе с тем, копии указанных документов были направлены Алексееву М.А. почтой 22 декабря 2015 года и получены адресатом лишь 23 января 2016 года.

Имеющаяся в материалах дела об административно правонарушении телефонограмма от 25 декабря 2015 года не может служить надлежащим доказательством об извещении Алексеева М.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку в данной телефонограмме отсутствует номер телефона, на который был осуществлен входящий звонок.

Таким образом, достоверно установить лицо, которое было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Алексеев М.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и свидетельствуют о том, что он был лишен возможности заявлять возражения и представлять доказательства, чем было нарушено право последнего на защиту.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что доводы Алексеева М.А. и его защитника Холшевникова А.А., изложенные в дополнениях к жалобе, нашли своё подтверждение, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств надлежащего извещения Алексеева М.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом старшим инспектором в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области Колякиным А.В.

При таких обстоятельствах с законностью решения судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 мая 2016 года нельзя согласиться, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает в качестве обязательного условия для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его надлежащее извещение.

Вывод судьи о законности и обоснованности постановления старшего инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области Колякина А.В. от 28 декабря 2015 года, сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, и является преждевременным.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Алексеева М.А. на защиту.

С учетом изложенного, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 мая 2016 года и постановление от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ в отношении Алексеева М.А. подлежат отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для вынесения постановления, не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 мая 2016 года и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ № в отношении Алексеева ФИО8 возвратить должностному лицу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области на новое рассмотрение.

Судья Брянского областного суда С.В. Катасонова