Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Шахта Тайлепская» по жалобе защитника общества на постановление по делу и решение судьи Новокузнецкого районного суда от 17 февраля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по Кемеровской области в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 21 декабря 2016 г. ООО «Шахта Тайлепская» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе защитник общества ФИО1 действующая на основании доверенности от 30 декабря 2016 г. (л.д. 120), просила постановление отменить, ссылаясь на грубые нарушения при проведении проверки.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 17 февраля 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе защитник общества ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы; наличие по результатам проверки двух различных вариантов акта проверки, врученных обществу в разное время за пределами установленного срока проверки.

Проверив материалы дела, выслушав защитника общества ФИО2., представившую доверенность от 24 января 2017 г., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Постановлением должностного лица общество привлечено к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что выразилось в отсутствии в лицензии № в качестве ее неотъемлемой составной части документов, определяющих уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения), что образует нарушение п. 3.8 условий лицензионного соглашения к лицензии № на право пользование недрами от 19 декабря 2016 г. №.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, лицензией на право пользование недрами № с лицензионным соглашением, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана верная оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Согласно приказу о проведении проверки № от 27 октября 2016 г. плановую выездную проверку ООО «Шахта Тайлепская» поручено провести в срок со 2 по 29 ноября 2016 г. Из акта проверки № от 29 ноября 2016 г. следует, что проверка проведена в обозначенный приказом период. Акт подписан лицами, проводившими проверку 29 ноября 2016 г. О времени и месте вручения акта проверки общество было извещено надлежащим образом (л.д. 71-72). 30 ноября 2016 г. копия акта была направлена обществу заказным почтовым отправлением (л.д. 84-85). Копия акта также была вручена законному представителю общества 2 декабря 2016г., что подтверждается собственноручными записями.

Представленные к жалобе два экземпляра акта проверки № НЗВАТ от 29 ноября 2016 г. на 26 страницах и 27 страницах идентичны друг другу по содержанию текста. Каких-либо замечаний по различию врученных экземпляров одного акта проверки защитник ООО «Шахта Тайлепская» в жалобе и объяснениях не приводит. Достоверных данных о проведении проверки за сроками, установленными приказом, обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах грубых нарушений при проведении проверки, влекущих ее недействительность, проверяющим органом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новокузнецкого районного суда от 17 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Шахта Тайлепская» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова