Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 26.02.2017, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24.04.2017 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 26.02.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 26.02.2017 в 15 час. 15 мин. (...) в г. Сортавала с участием автомобиля (...) под управлением ФИО1 и автомобиля (...) под управлением (...)

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24.04.2017, принятым по жалобе ФИО1, определение должностного лица изменено путем исключения из него указания на наезд автомобилем (...) под управлением ФИО1 на стоящее транспортное средство.

С такими определением должностного лица и решением судьи ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит их отменить, возбудить дело об административном правонарушении и установить степень виновности участников ДТП. Мотивирует тем, что инспектор не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства ДТП. Он, ФИО1, не совершал наезд на стоящее ТС, и в момент столкновения водитель автомобиля (...) нарушил ПДД, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поданная ФИО1 начальнику ОГИБДД жалоба на определение инспектора ДПС была рассмотрена без извещения ФИО1 и формально.

Заслушав ФИО1, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

Основанием для рассмотрения инспектором ДПС вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения послужило поступившее в дежурную часть ОМВД России по Сортавальскому району обращение (...) о том, что в г. Сортавала (...) произошло ДТП без пострадавших.

По данному заявлению на основании ст. 28.1 КоАП РФ и п.п. 88-91 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, осуществлен выезд на место ДТП, составлена схема происшествия, взяты объяснения с участников ДТП, выявлены недостатки в содержании дороги. По результатам рассмотрения полученных материалов вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как следует из данного определения, 26.02.2017 в 15 час. 15 мин. (...) в г. Сортавала произошел наезд на стоящее ТС автомобилем (...) (водитель ФИО1), в результате чего указанный автомобиль и автомобиль (...) получили механические повреждения. Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Участникам ДТП разъяснено право обратиться в суд по поводу возмещения материального ущерба. Копии определения вручены ФИО1 (...) под роспись.

Определение мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, непосредственно рассмотревшим материал о ДТП.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку содержание определения должностного лица, по существу соответствующего требованиям КоАП РФ, давало некоторые основания полагать о вине ФИО1 в совершении ДТП в связи с изложенным в определении выводом о наезде автомобиля (...) на стоящее ТС, судья правомерно исключил из определения указание на данное обстоятельство.

Решение судьи мотивировано, вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Иных оснований для отмены или изменения определения должностного лица из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы о совершении водителем автомобиля (...) административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предметом рассмотрения в рамках настоящего материала быть не могут. Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении находится в компетенции должностного лица ГИБДД. При этом с учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения в действии (бездействии) лица обсуждаться не может. В случае возникновения гражданско-правового спора вопрос о виновности водителя в совершении ДТП подлежит разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Право участников ДТП на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства было разъяснено должностным лицом в установленном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 26.02.2017, с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24.04.2017, по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов