Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника ФИО3 - ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2021 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО5№ от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника казенного учреждения ФИО2<адрес> «ФИО2<адрес><...>» (далее - КУ ОО «<...>») ФИО3 (далее – ФИО3),

установил:

постановлением заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО5№ от 10 июня 2021 года заместитель начальника КУ ОО «<...>ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО3- ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что надлежащая проверка законности, содержащихся в представлении выводов о наличии нарушений, ни должностным лицом административного органа ни судьей районного суда проведена не была, в связи с чем решение о признании законным привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться законным и обоснованным.

Указывает, что представление о допущенных нарушениях бюджетного законодательства было вынесено в отношении юридического лица КУ ОО «<...> в силу чего ФИО3 был лишен возможности его обжаловать.

Считает, что при рассмотрении судом данного дела применены не подлежащие применению нормы права, а именно части 3, 3.1 и 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что до того момента пока заказчиком не будет пропущен общий срок исковой давности о взыскании пени, сделать вывод о том, что заказчиком нарушено предписание части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нельзя.

Приводит довод о противоречии нормам материального права вывод суда о законности содержащегося в представлении вывода о приемке работ, не соответствующих условиям контракта.

Указывает на то, что ни в рамках проведенной проверки контрольным органом, ни при рассмотрении дела судом, не было установлено и доказано, что при внесении изменений в сметную документацию КУ ОО «<...>» были нарушены пункты 8-12 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 года №841/пр (приложение №2 к Приказу).

Считает, что требования представления по предоставлению перечисленных в постановлении документов не будут являться мерами по устранению нарушения в виде приемки несоответствующих контракту работ, то есть требования не соотносятся с выявленным нарушением.

Утверждает, что контрольный орган обязан доказать законность своих выводов и требований, а именно то, что в результате внесенных изменений был нарушен принцип эффективности и результативности использования бюджетных средств, допущено ухудшение качества результата работ, их удорожание или не достижение цели закупки работ.

Отмечает, что никаких оснований для вывода о несоответствии работ условиям Контракта нет, все условия соответствуют условиям Контракта в редакции соответствующих дополнительных соглашений.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав объяснения защитника ФИО3-ФИО6, поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, возражения представителей должностного лица - заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской <адрес>ФИО5- ФИО7, ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

По делу установлено, что главным контрольным управлением Губернатора и Председателя Правительства Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской <адрес> на основании приказа Администрации Губернатора и Правительства Орловской области от 27 ноября 2020 года № «О назначении внеплановой выездной проверки» проведена проверка КУ ОО «<...> по соблюдению требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении государственного контракта от <дата>№-КР на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала БПОУ ФИО2<адрес> «ФИО2<...>».

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки исполняющим обязанности руководителя Администрации Губернатора и ФИО2<адрес>ФИО5 начальнику казенного учреждения ФИО2<адрес> «ФИО2<адрес> государственный заказчик» ФИО10 выдано представление об устранении бюджетных нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий от <дата>№, которым предписывалось устранить нарушения в срок 30 календарных дней со дня получения представления (т.1 л.д. 69-72).

Основанием для привлечения ФИО3 постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт невыполнения названным лицом, являющимся заместителем начальника казенного учреждения ФИО2<адрес> «ФИО2<адрес><...>», в установленный срок представления от <дата>№, выданного исполняющим обязанности руководителя Администрации Губернатора и ФИО2<адрес>ФИО5.

Судья Заводского районного суда <адрес> согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с указанными выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица, не выполнившие в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

По смыслу закона административную ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут нести только те лица, кому было адресовано соответствующее представление.

Возложение лицом, которому было адресовано соответствующее представление, исполнения представления на отдельных работников в порядке распределения должностных обязанностей, не влечет перехода на таких работников административной ответственности за неисполнение представления либо отдельных его пунктов.

Таким образом, учитывая, что представление об устранении бюджетных нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий от 30 марта 2021 года № выдано начальнику казенного учреждения ФИО2<адрес> «ФИО2<адрес><...>» ФИО10, который впоследствии давал на него ответ, ФИО3 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и, следовательно, в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 к административной ответственности по настоящему делу привлечен незаконно, в нарушение части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Администрации Губернатора и ФИО2<адрес>ФИО5№ от <дата>, решение судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении заместителя начальника казенного учреждения ФИО2<адрес> «ФИО2<адрес><...>» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 областного суда

решил:

жалобу защитника ФИО3 - ФИО1 удовлетворить.

постановление заместителя руководителя Администрации Губернатора и ФИО2<адрес>ФИО5№ от <дата> и решение судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника казенного учреждения ФИО2<адрес> «ФИО2<адрес><...>» ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда О.М. Циркунова

1версия для печатиДело № 21-234/2021 (Решение)