Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты>ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении СНТ «Турейка-92»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>ФИО1 СНТ «ТУРЕЙКА-92» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению, <данные изъяты> в 12 часов 05 минут по адресу: <данные изъяты>, д. Турейка, СНТ «ТУРЕЙКА-92», выявлен факт нарушения исполнения экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от <данные изъяты> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), выразившееся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, которым на основании соглашения от <данные изъяты> об организации деятельности по обращению с ГКО в Наро- Фоминкой зоне регионального оператора является СНТ «ТУРЕЙКА-92».

СНТ «ТУРЕЙКА-92» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, консультант ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты>ФИО1 его обжаловал, просил отменить, считая выводы городского суда необоснованными.

В судебное заседание консультант ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты>ФИО1 и законный представитель СНТ «ТУРЕЙКА-92» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с этим суд второй инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля ФИО2 суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела по доводам жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Постановлением должностного лица органа административной юрисдикции СНТ «ТУРЕЙКА-92» было привлечено к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в связи с тем, что выявлено нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от <данные изъяты> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), выразившееся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором.

Между тем из Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, следует, что срок исполнения обязанности может в зависимости от конкретных обстоятельств исчисляться либо со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, либо со дня извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текста типового договора, с учетом сроков, отведенных сторонам для выполнения после этого юридически значимых действий, направленных на заключение договора.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, постановление не содержит сведений о том, в какой срок СНТ «ТУРЕЙКА-92» не исполнило обязанность заключить договор с региональным оператором.

Правонарушение, выполненное в форме бездействия, заключающегося в неисполнении определенной обязанности (в данном случае - заключить договор с региональным оператором), не является длящимся и считается совершенным с момента истечения срока, отведенного для исполнения обязанности.

Таким образом, должностным лицом органа административной юрисдикции не установлена дата совершения правонарушения, которая не может быть подменена датой выявления факта отсутствия договора в ходе проверки, что является существенным нарушением требований кодекса об административных правонарушениях

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные нарушения суд правомерно расценил как существенные, влекущие безусловную отмену постановленных по делу актов должностных лиц.

Оснований не согласиться с выводами городского суда у суда второй инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, являющихся самостоятельным и безусловным основанием к отмене постановленного по делу судебного решения, не выявлено.

Кроме этого, суд второй инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2. названного Кодекса, составляет год. месяца.

Постановление должностного лица вынесено <данные изъяты>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении СНТ «Турейка-92» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

1Судья В.В. Витрик