Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Темирбаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника центрального территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области 24 октября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении председателя товарищества собственников жилья № *** ( далее по тексту – ТСЖ № ***) ФИО1,

установил:

ФИО1, являясь председателем ТСЖ № ***, допустил эксплуатацию пристроя к жилому дому № *** по ул. Новой в г. Оренбурге в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию после проведения работ по реконструкции объекта, чем нарушил требования ч. 1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. начальника центрального территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 24 октября 2012 года председатель ТСЖ № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2013 года постановление и.о. начальника центрального территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 24 октября 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Багапова Д.Ш., поддержавших доводы жалобы, а также представителя инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является административным правонарушением.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, в жилом доме № *** по ул. Новой в г. Оренбурге в по границам козырька и бетонной площадки проходного подъезда образовано новое помещение посредством возведения каменных ограждающих конструкций (стен) с дверным и оконными проемами в пределах высоты козырька, в которых установлены окна и дверь, в помещении смонтировано отопление, выполнена наружная и внутренняя отделка. Вновь образованное помещение используется ТСЖ № *** в качестве офисного помещения: оборудованы рабочие места, телефон, офисная оргтехника.

Выполненные работы в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией, для осуществления которой требуется разрешение на строительство. Такое разрешение, равно как и разрешение на ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому № *** по ул. Новой в г. Оренбурге ТСЖ № *** в установленном порядке не выдалось.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела: протоколом об административном правонарушении; актом проверки и приложенными к нему фототаблицами; материалами надзорного производства № *** по обращению Т.; сообщением главного архитектора г. Оренбурга о том, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию пристроя к проходному подъезду жилого дома № *** по ул. Новой в г. Оренбурге не выдавалось; уставом ТСЖ и другими доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

При таких обстоятельства приходу к выводу о том, что должностным лицом правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не нахожу оснований для отмены постановленных по делу актов.

Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы ФИО1 и его защитника были проверены судьёй районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Нарушение принципа состязательности сторон не установлено.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что административным органом не представлено доказательств возведения нового помещения. ФИО1 указывает на то, что помещение в проходном подъезде дома № *** по ул. Новой было с момента строительства и ввода в эксплуатации дома, в связи с чем доводы административного органа о необходимости разрешения на ввод в эксплуатацию данного помещения не основаны на законе. Кроме того полагает, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что реконструкция затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку они опровергается показаниями самого ФИО1, данных им в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, о том, что спорное помещение в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время, существует на протяжении 4-х лет, а ранее оно было деревянное.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" утвержден Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Приказ N 624).

Установлено, что по границам козырька и бетонной площадки проходного подъезда дома № *** по ул. Новой в г. Оренбурге возведены каменные ограждающие конструкции (стены) с дверным и оконными проемами в пределах высоты козырька, в которых установлены окна и дверь.

Согласно Приказу N 624 устройство конструкций из кирпича относятся к работам по строительству и реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах ТСЖ должно было получить разрешение на реконструкцию объекта и в последующем разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции, что сделано не было.

Невыполнение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в материалах настоящего дела заключения строительно – технической экспертизы не ставит под сомнение выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований Градостроительного кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность, и не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, ибо виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подтверждается достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ТСЖ осуществлена должностным лицом инспекции государственного строительного надзора в присутствии ФИО1 Основанием для проведения проверки послужило предоставление прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга информации, полученной в связи с рассмотрением обращения жильца дома Т, по факту возведения пристроя к проходному подъезду дома № *** по ул. Новой в г. Оренбурге.

Как следует из показаний главного специалиста инспекции государственного строительного надзора ФИО3 осмотр помещения, расположенного в проходном подъезде дома, с производством его фотосъемки осуществлялся в присутствии председателя ТСЖ № *** ФИО1, который обеспечил ему доступ в помещение.

Доводы ФИО1 о том, что и до настоящее время целевое назначение подъезда не изменилось, опровергается показаниями Т., по обращению которого проведена проверка о том, что в помещение находится офис ТСЖ, вход в помещение осуществляется с улицы, помещение как проходной подъезд не используется.

Наличие в спорном помещении материально – технических ценностей, требующих принятия мер по их сохранности ( телефон, офисная оргтехника, предметы мебели) подтверждают показания ФИО3, Т. о том, что спорное помещение как проходной подъезд не используется, то есть имеет иное назначение.

Учитывая, что непосредственную эксплуатацию вновь образованного помещения осуществляет ТСЖ № ***, то ФИО1, являясь председателем ТСЖ № ***, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. начальника центрального территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области 24 октября 2012 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении председателя товарищества собственников жилья № *** ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника центрального территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области 24 октября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении председателя товарищества собственников жилья № *** ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина