ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 21-235/2015 от 20.05.2015 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело № 21-235/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 20 мая 2015 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.С. в лице защитника Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> Врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области ФИО1 от <.......>Б.В.С., занимавшая в период с <.......>. по <.......>. должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <.......> по Тюменской области, привлечена к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

<.......>Б.В.С. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или ввиду малозначительности, мотивируя тем, что на основании доведенных письмом <.......> от <.......> показателей бюджетной росписи на 2013 финансовый год Инспекцией была составлена смета, предусматривающая как вид расходов 242, так и вид расходов 244, в связи с чем расходы по данным статьям предусмотрены бюджетной сметой и соответствуют целевому назначению бюджетных расходов, фактически на бюджетные средства в сумме <.......> рублей произведена закупка услуг для государственных нужд в целях обеспечения деятельности Инспекции, что полностью соответствует целям назначения данных средств; от Федерального казначейства замечаний по поданной Инспекцией заявке на кассовый расход не поступало, казначейство разрешило указанный расход и произвело оплату, Управлением налоговой службы Тюменской области отчет Инспекции об исполнении бюджета за 2013 год, баланс и отчет о финансовых результатах деятельности Инспекции за 2013 год приняты без замечаний, что, по мнению Б.В.С., свидетельствует о целевом характере использования средств; программный продукт <.......> не используется Инспекцией в своей деятельности, Инспекция не владеет лицензионным программным продуктом «1С:Бухгалтерия»; согласно Указаниям Министерства финансов корректировка видов расходов производится получателями бюджета до окончания года, а потому она не имела возможности устранить допущенные нарушения до окончания финансового года, так как <.......> в связи с выходом на пенсию у неё закончился срок замещения должности начальника инспекции. Кроме того, указывает, что в связи с отсутствием на балансе и в собственности Инспекции программы «1С бухгалтерия», консультационные услуги по пользованию данного программного продукта, которые не входят в сервисное обслуживание и являются консультационными услугами в образовательной сфере, Инспекция не могла отнести их оплату к нематериальным активам, а учла их как прочие расходы по коду 244, правомерность чего подтверждается заключением аудиторов. Поскольку эти отношения возникли в связи с договором <.......> от <.......>, который является основанием для заявок на кассовый расход, в данном случае при осуществлении всех платежей имеет место одно правонарушение. Также указывает, что Управлением не дана оценка малозначительности расходов на оплату услуг в сумме <.......> руб. в соотношении с общим размером баланса Инспекции, указанный платеж составляет менее одного процента исполненных расходов баланса Инспекции, никакого ущерба обществу и государству не нанесено, не возникло неблагоприятных последствий для Инспекции; осуществление всех расходов в рамках утвержденной сметы доходов и расходов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств свидетельствуют о том, что её действия не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, не могли причинить вредных последствий и не создавали угрозы их причинения. Указывает, что Бюджетный кодекс РФ не устанавливает обязанности именно руководителя организации контролировать бухгалтерские проводки по отдельным расходам, полагает, что в действиях руководителя отсутствует противоправность, наличие которой является признаком состава правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда от 24 апреля 2015 года постановлено:

«Постановление <.......> от <.......> о назначении Б.В.С., как должностному лицу – начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Б.В.С. оставить без удовлетворения».

Не соглашаясь с указанным решением, Б.В.С. в жалобе в вышестоящий суд просит об отмене решения и постановления, указывая, что решение не соответствует действующему законодательству. Ссылаясь на Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», указывает, что при определении объема бюджетных ассигнований Федеральной налоговой службе (код 182, приложение №6 к ФЗ) расходы, входящие в сферу ИКТ, были предусмотрены как по виду расходов 242, так и виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» классификации расходов бюджетов. Сводной бюджетной росписью Федеральной налоговой службы доведены территориальным управлениям расходы бюджета в соответствии с указанным выше законом. Управление ФНС по Тюменской области довело всем ИФНС Тюменской области показатели бюджетной росписи на 2013 финансовый год. Согласно данных показателей по разделу 1 «расходы федерального бюджета» Инспекции доведены расходы на «закупку товаров, работ в сфере информационно - коммуникационный технологий», вид расходов 242, а также доведены расходы на «прочую закупку товаров, работ и услуг» вид расходов 244. На основании доведенных показателей ИФНС была составлена смета Инспекции на 2013 год, предусматривающая как вид расходов 242, так и вид расходов 244. Указывает, что договором от <.......> предусматривалось оказание консультационных услуг, которые не входили в перечень ИКТ-услуг, установленный приказом Минфина России «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» от <.......> № 180н, которыми предусмотрено

подробное описание вида расходов 242. Конкретный перечень услуг по договору определен приложенному к договору от <.......> плану. Согласно приложенному плану оказываемые услуги не совпадали с указанными в Указаниях и, следовательно, методологически не могли быть отнесены на вид расходов 242; значит, расходы Инспекции как не зарегистрированного пользователя программы 1C, на оплату вне сервисных консультационных услуг по применению программы 1C могли быть классифицированы по виду расходов 244 КОСГУ 226. Следовательно, считает, что расходы Инспекции по двум видам расходов - 242 и 244 предусмотрены законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением). Считает, что расходы Инспекции по виду расходов 244 соответствуют целевому назначению бюджетных средств, указанному в ст.306.4 Бюджетного Кодекса РФ.

Заслушав объяснения Б.В.С. и ее защитника Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области К., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 162 указанного кодекса на получателя бюджетных средств возложены, в частности, такие бюджетные полномочия, как: принятие и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств; обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 1 ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Перечень и правила применения видов расходов, задействованных в федеральном бюджете и бюджетах государственных внебюджетных фондов, приведены в пункте 3.3.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 171н, действовавших в период спорных правоотношений. В силу указанного пункта расходы по обновлению справочно-информационных баз данных по программному продукту «1С: Бухгалтерия» должны отражаться по виду расходов 242 «Закупка услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». Однако в ходе проведённой административным органом проверки было установлено, что средства в сумме 3510 руб., использованные <.......> Инспекцией на оплату ООО «Программы и Решения» расходов по обновлению справочно-информационных баз данных по программному продукту «1С:Бухгалтерия» отражены по виду расходов 244 «прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», тогда как по данному виду расходов должны отражаться расходы на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд, не отнесённых к элементам 241-243.

Учитывая изложенное, административным органом и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Б.В.С., занимавшей в указанный период времени должность начальника МИФНС России № 6 по Тюменской области, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе в Тюменский областной суд и в дополнениях к этой жалобе, проверялись судьей районного суда и были обоснованно признаны несостоятельными.

При этом факт разрешения указанных расходов Федеральным казначейством, их оплата, как и принятие отчёта о финансовой деятельности Инспекции Управлением Федеральной налоговой службы, не могут повлиять на правильные выводы административного органа и судьи районного суда.

Судья районного суда обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Б.В.С. административного правонарушения малозначительным, учтя при этом все обстоятельства совершенного правонарушения, поскольку нецелевое использование бюджетных средств создает угрозу интересам государства в сфере финансового регулирования бюджетных средств, посягает на установленный в государстве порядок функционирования бюджетной системы вне зависимости от суммы нецелевого использования.

Достаточных оснований не согласиться с указанными выводами административного органа и судьи районного суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Б.В.С., допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Б.В.С. в лице защитника Б. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова