Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП города Торжка «<данные изъяты>» на решение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении МУП города Торжка «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области МУП города Торжка «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.64-67).

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель МУП города Торжка «<данные изъяты>» подал жалобу в Торжокский городской суд Тверской области на указанное постановление.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении МУП города Торжка «<данные изъяты>» - оставлено без изменения, жалоба директора МУП города Торжка «<данные изъяты>» - без удовлетворения (л.д.92-98).

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал по жалобе директора МУП города Торжка «<данные изъяты>» на указанное решение.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор МУП города Торжка «<данные изъяты>» просит решение суда отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью. Указывает, что при вынесении постановления № о назначении административного наказания государственный инспектор труда в Тверской области сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, однако указанный протокол никакого отношения к рассматриваемому правонарушению не имеет. Надлежащая оценка этому факту судьей городского суда не дана. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания содержит список фамилий лиц (Ф.Т.А. и К.Е.А..), которые не являются работниками предприятия. В перечне доказательств наличия вины МУП города Торжка «<данные изъяты>» инкриминируемого правонарушения, указаны материалы расследования несчастного случая, которое отношения к рассматриваемому правонарушению не имеет. Указанные многочисленные опечатки влияют на законность и обоснованность принятого решения, нарушены материальные и процессуальные нормы права (л.д.109-112).

В судебном заседании защитник МУП города Торжка «<данные изъяты>» по доверенности С.Ю.В доводы жалобы поддержал по указанным основаниям и дополнил, что если суд сочтет доказанным наличие административного правонарушения, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия просил ограничиться замечанием, либо признать деяние малозначительным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав защитника МУП города Торжка «<данные изъяты>» С.Ю.В прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Абзацем 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

В силу положений части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.56 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» котельщик; машинист (кочегар) котельной; оператор котельной; оператор теплового пункта; кочегар технологических печей; аппаратчик нагрева теплоносителей должны обеспечиваться костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом для защиты от повышенных температур (1 шт.)

В силу п.145 Приказа Минздравсоцразвития России от 25.04.2011 №340н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» оператор котельной должен быть обеспечен костюмом для защиты от общих загрязнений и механических воздействий.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным лицом Государственной инспекции труда в Тверской области В.И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка МУП города Торжка «<данные изъяты> на предмет соблюдения требований по охране труда (л.д.46-49).

Проведенной проверкой установлено, что в МУП города Торжка «<данные изъяты>» в качестве основания по обеспечению средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ) операторов газовой котельной в действующих в МУП города Торжка «<данные изъяты>» нормах бесплатной выдачи спецодежды (утверждены руководителем и согласованы профсоюзной организацией в мае 2015 года) указан не действующий с марта 2015 года Приказ Минздравсоцразвития РФ №541н от 01.10.2008 (в личных карточках учета выдачи СИЗ операторов газовой котельной указывается ссылка на не действующее Постановление Минтруда РФ от 16.12.1997 №63).

Перечень СИЗ, выдаваемых оператором газовой котельной, не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно представленным карточкам учёта выдачи СИЗ операторам газовой котельной - женщинам, а именно: Л.С.В.., Е.В.Н.К.Л.А.С.И.В.М.Л.В.., З.Е.В.П.Е.С.., И.А.И.., Л.С.В.., Ж.М.Н.., П.Т.Н., В.Е.В.., З.Е.В.., Ш.Т.С.М.О.В.., Ф.Т.А.., И.Л.П.., В.О.Н.., К.И.В.., К.Е.А.., В.Л.А.., П.В.Б., С.И.А.., вместо предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (или костюма от повышенных температур), для работы во взрывоопасных (взрывопожароопасных) условиях, изготовленного из тканей и материалов с огнестойкими антиэлектростатическими свойствами, выдаются халаты х/б, что не обеспечивает безопасность работников. Нарушение ст.212, ст.221 ТК РФ, п.56 Приказа Минтруда и соцзащиты РФ №997 от 09.12.2014, п.145 Приказа Минздравсоцразвития РФ №340н от 01.10.2008 (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП города Торжка «<данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении. Согласно протоколу, нарушение выразилось в следующем: «В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в МУП города Торжка «<данные изъяты>» (<адрес>) допущены нарушения требований охраны труда, а именно: «в качестве основания по обеспечению СИЗ операторов газовой котельной в действующих в МУП города Торжка «<данные изъяты>» нормах бесплатной выдачи спецодежды (утверждены руководителем и согласованы профсоюзной организацией в мае 2015 года) указан не действующий с марта 2015 года Приказ Минздравсоцразвития РФ №541н от 01.10.2008 (в личных карточках учета выдачи СИЗ операторов газовой котельной указывается ссылка на не действующее Постановление Минтруда РФ от 16.12.1997 №63). Перечень СИЗ, выдаваемых оператором газовой котельной, не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно представленным карточкам учёта выдачи СИЗ операторам газовой котельной - женщинам, а именно: Л.С.В., Е.В.Н.., К.Л.А.., С.И.В.., М.Л.В.., З.Е.В., П.Е.С., И.А.И., Л.С.В.., Ж.М.Н.., П.Т.Н.., В.Е.В.., З.Е.В.., Ш.Т.С.., М.О.В.., Ф.Т.А.., И.Л.П.., В.О.Н.., К.И.В.., К.Е.А.., В.Л.А.., П.В.Б.., С.И.А.., вместо предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (или костюма от повышенных температур), для работы во взрывоопасных (взрывопожароопасных) условиях, изготовленного из тканей и материалов с огнестойкими антиэлектростатическими свойствами, выдаются халаты х/б. Таким образом работодателем не обеспечено приобретение и выдача операторам газовых котельных – женщинам спецодежды в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством РФ, что не обеспечивает безопасность работников при осуществлении технологических процессов. Нарушение ст.212, ст.221 ТК РФ, п.56 Приказа Минтруда и соцзащиты РФ №997 от 09.12.2014, п.145 Приказа Минздравсоцразвития РФ №340н от 01.10.2008» (л.д.56-59).

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания указано, что МУП города Торжка «<данные изъяты>», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, после чего описано событие административного правонарушения, аналогично содержанию указанного протокола (л.д.64-67).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.56-59); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49); личными карточками учета выдачи СИЗ на предприятии МУП города Торжка «<данные изъяты>» (л.д.52-55); иными материалами дела, которым в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия МУП города Торжка «Горэнерго» верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод директора МУП города Торжка «<данные изъяты>» о незаконности привлечения предприятия к административной ответственности при наличии в постановлении № о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Тверской области ссылки на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении ссылки в перечне доказательств вины юридического лица на материалы расследования несчастного случая является несостоятельным, поскольку указанные недостатки не являются существенным нарушением норм права, влекущим отмену или изменение принятого постановления, не влияют на существо вмененного правонарушения. Судьей районного суда верно указано, что допущенные опечатки в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения.

Довод о незаконности привлечения к административной ответственности в связи с указанием в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в списке фамилий лиц, чьи трудовые права нарушены, фамилии «Ф.Т.А. и К.Е.А..», которые работниками предприятия не являются, отклоняется, поскольку не влечет нарушения прав подателя жалобы. Как следует из представленных материалов, Ф.Т.А. и К.Е.А. действительно не числятся работниками МУП города Торжка «<данные изъяты>» (л.д.29-33). с учетом изложенного, указанные фамилии подлежат исключению из объема вмененного МУП города Торжка «<данные изъяты>» административного правонарушения, а именно исключению из описательно-мотивировочной части протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и решения судьи Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении МУП города Торжка «<данные изъяты>».

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях МУП города Торжка «<данные изъяты>» объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении МУП города Торжка «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Довод защитника о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению предусмотренных законом обязанностей, связанных с обеспечением безопасности условий труда при работе в газовых котельных.

Устранение выявленных проверкой нарушений лицом, привлеченным к ответственности, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а, напротив, свидетельствует о том, что у юридического лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения правонарушителем требований закона, однако юридическое лицо продемонстрировало пренебрежительное отношение к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правонарушение, совершенное МУП города Торжка «<данные изъяты>», нельзя признать малозначительным.

Рассматривая вопрос о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, либо снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением, судья не находит оснований для удовлетворения требований защитника МУП города Торжка «<данные изъяты>» и применения положений ч.3 ст.3.4, ч.2.2 ст.4.1, ст. ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное наказание в виде штрафа назначено ниже <данные изъяты> рублей, в пределах санкции статьи. Рассматриваемое правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей, поскольку касается вопроса обеспечения безопасности условий труда, средствами индивидуальной защиты операторов газовой котельной - работников МУП города Торжка «<данные изъяты>», что также отражено в решение Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований МУП города Торжка «<данные изъяты>» к Федеральной службе по труду и занятости Государственная инспекция труда в Тверской области о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.80).

Административное наказание назначено МУП города Торжка «<данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Исключить из описательно-мотивировочной части протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и решения судьи Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении МУП города Торжка «<данные изъяты>» указание на фамилии «Ф.Т.А..» и «К.Е.А.

В остальной части решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении МУП города Торжка «<данные изъяты>» ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу директора МУП города Торжка «<данные изъяты>» – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья Сергуненко П.А.