Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года по делу по жалобе К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Усть-Калманский» лейтенанта полиции Г. от ДД.ММ.ГГ***, которым

К., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГ***, вынесенному в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 05 мин. на ул. Молодежная, 12 в с.Чарышское Чарышского района Алтайского края К., управляя автомобилем Тойота Корона Премио, <данные изъяты> двигался со скоростью 43 км/час в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч», превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Действия К. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, К. обратился в суд с жалобой, требуя его отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что им были предприняты действия по снижению скорости, однако вследствие гололеда и накатанного снега сбавить скорость до разрешенной не удалось. Кроме того, дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч» установлен с нарушением пунктов 5.4.22 и 5.1.18 ГОСТ 52289-2004, а именно: отсутствует «ступенчатость» установки знаков, фактическая высота дорожного знака около 1 метра.

Решением судьи Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К. просит решение судьи отменить, производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекратить по доводам, изложенным при подаче жалобы в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей правовой оценки. Дополнительно указывает, что в настоящее время на участке дороги перед знаком «ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч» установлен знак «ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч», который в момент совершения административного правонарушения отсутствовал.

Выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В вину К. вменено управление автомобилем со скоростью 43 км/ч, при разрешенной 20 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 23 км/ч, что было зафиксировано с применением технического средства прибора «Бинар 2271».

Факт совершения К. административного правонарушения установлен и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором К. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется подпись в соответствующей графе; свидетельством о поверке измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар 2271» *** поверка до ДД.ММ.ГГ, оцененными судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод должностного лица, с которым согласился районный судья, о наличии состава правонарушения и виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГ вынесено в отношении К. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись К. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы К. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Доводам автора жалобы о том, что при установке дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» не были соблюдены требования пунктов 5.1.8 и 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 судьей районного суда дана надлежащая оценка. Кроме того, данное обстоятельство не исключает вину К. во вменяемом правонарушении, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. При этом от обязанности соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ К. не освобождался.

Поэтому следует критически отнестись к указанию в жалобе о том, что в настоящее время на участке дороги перед знаком «ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч» установлен знак «ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч», поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш