Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Дальнереченского городского округа ФИО1 на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 декабря 2015 года делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Дальнереченского городского округа

установила:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ администрация Дальнереченского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей за нарушение правил содержания улично-дорожной сети.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба главы администрации Дальнереченского городского округа – без удовлетворения.

На решение судьи защитником администрации Дальнереченского городского округа ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов.

Защитник администрации Дальнереченского городского округа и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания жалобы не ходатайствовали. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что имеются основания для отмены решения судьи и постановления ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский».

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения администрации Дальнереченского городского округа к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение администрацией законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения, а именно нарушение содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки встречных направлений и 1.2.1 обозначающей край проезжей части дороги по адресу: <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении администрации Дальнереченского городского округа к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221, а также пунктами 6.2.2, 6.2.3 и 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» судья признал правомерным привлечение администрации как лица, ответственного за содержание автомобильных дорог местного значения, к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Однако данный вывод судьи нельзя признать правильным.

Частью 4 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно пункту 1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» стандарт распространяется:

до 1 января 1995 года - на находящиеся в эксплуатации федеральные автомобильные дороги, магистральные дороги и улицы городов и других населенных пунктов;

с 1 января 1995 года - на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст «Об утверждении национального стандарта» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» с датой введения в действие с 1 января 2006 года и прекращено применение межгосударственного стандарта ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» в Российской Федерации с 1 января 2006 года.

Содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог. При этом к техническим средствам организации дорожного движения ГОСТ Р 52289-2004 относит дорожные знаки, разметку, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства.

Согласно абзацу второму пункта 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 6.2.3 ГОСТа Р 52289-2004 предусмотрено, что разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях в случаях установленных подпунктом 1; для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении в случаях установленных подпунктом 2, для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (островки безопасности, направляющие островки и т.п.) (подпункт 3); для обозначения границ стояночных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных средств, или на околотротуарных стоянках (подпункт 4).

Пунктом 6.2.4 указанного ГОСТа установлено, что разметку 1.2 применяют для обозначения:

- края проезжей части (краевая линия);

- левой границы полосы для движения велосипедов, выделенной по правому краю проезжей части.

Разметку наносят на расстоянии 0,1 - 0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

Вместе с тем, как указано выше, согласно пункту 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, следует выполнять и наносить не только в соответствии с требованиями ГОСТ, но и в соответствии с утвержденными схемами.

В материалах дела отсутствует схема организации дорожного движения на улице <адрес>. Иные доказательства, обосновывающие необходимость, а также возможность применения на участке дороги улица <адрес> разметки 1.1 и 1.2 административным органом не представлены.

Несмотря на то, что в акте выявленных недостатков, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не указаны основания, предусмотренные ГОСТ Р 52289-2004 для применения разметки 1.1., 1.2, оценка доводам жалобы администрации об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об обязательном применении на указанном в постановлении административного органа участке дороги разметки 1.1 и 1.2, судьей в решении не дана, довод администрации не опровергнут.

Оставляя жалобу администрации Дальнереченского городского округа без удовлетворения, судьей районного суда не учтено, что вопрос о нанесении конкретной дорожной разметки следует разрешать не только исходя из указания на это в нормативном правом акте, также следует учитывать и другие требования законодательства о безопасности дорожного движения.

Так, согласно пункту 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения. Ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы.

Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить, что при нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.2 требования пункта 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 будут соблюдены.

Доказательств, содержащих оценку технического состояния указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ участка дороги в порядке, установленном положениями статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года № 150, суду не представлено.

По смыслу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность), обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого к административной ответственности лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу в отношении администрации Дальнереченского городского округа прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 декабря 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Дальнереченского городского округа прекратить.

Судья С.П. Судницына