Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Саратовской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 18 апреля 2019 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО3 от 25 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица акционерного общества (далее - АО) «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО3 от 25 декабря 2018 года № должностное лицо АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 18 апреля 2019 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Саратовской области.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное. В представленных к жалобе письменных объяснениях полагает, что должностное лицо АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности. Одновременно просит восстановить срок обжалования постановленного судебного акта.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимаю во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения Ленинского районного суда города Саратова от 18 апреля 2019 года получена Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области 04 мая 2019 года.

Жалоба подана в районный суд должностным лицом 08 мая 2019 года, следовательно, установленный процессуальным законом срок обжалования судебного акта фактически не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года № 799 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), согласно статье 3 которого маркировка парфюмерно-косметической продукции (маркировка) - это информация для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений, наносимая на потребительскую тару, этикетку, ярлык. Потребительская тара парфюмерно-косметической продукции - первичная или совокупность первичной и вторичной упаковки парфюмерно-косметической продукции, поступающая к потребителю с парфюмерно-косметической продукцией и не выполняющая функцию транспортной тары. Первичная упаковка - упаковка, непосредственно контактирующая с парфюмерно-косметической продукцией; вторичная упаковка - упаковка, в которую помещается парфюмерно-косметическая продукция в первичной упаковке, но не являющаяся транспортной.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.4 статьи 5 названного Технического регламента маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке. При этом информация должна быть четкой и несмываемой с упаковки в условиях использования продукции по назначению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области внеплановой выездной проверки в отношении АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» по адресу: <...>, установлено, что в нарушение требований технического регламента в торговом зале магазина в продаже имеется парфюмерно-косметическая продукция, маркировка которой выполнена путем нанесения на бумажную этикетку, зафиксированной на вторичной упаковке, не подразумевающей ее наличие при использовании парфюмерно-косметической продукции по назначению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, ни в иных подлинных материалах дела об административном правонарушении, представленных Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области, не содержится информации о том, какую должность в АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» замещает ФИО2 и что входит в ее должностные обязанности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, привлекается к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей в области соблюдения требований технических регламентов при реализации парфюмерно-косметической продукции юридическим лицом АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ».

При таком положении судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, правомерно отменил постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО3 от 25 декабря 2018 года № и направил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалоба должностного лица Управления Роспотребнадзора по Саратовской области не содержит доводов, опровергающих выводы судьи районного суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Постановленный по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина