Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, постановление начальника отдела в <адрес> Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела в <адрес> Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – ПМТУ Росстандарта) от <дата> начальник лаборатории неразрушающего контроля ООО «АЗСстройсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что <дата> в АЗС «Волга-Эко», расположенной по адресу: <адрес>, трасса ФИО2, район КП ГАИ-ГИБДД ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за метрологическое обеспечение аккредитованного юридического лица в области обеспечения единства измерений, допустил осуществление поверки ТРК АЗС «Волга-Эко» с нарушением «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», а именно: эталоны единиц величин, используемые при поверке средств измерения (далее по тексту - СИ), не аттестованы в соответствии с Положением об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» - сведения об утверждении эталонов единиц величин отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, размещенном на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Кроме того, ФИО1 не представил документы, подтверждающие осуществление первичной поверки топливораздаточной колонки (далее по тексту - ТРК), то есть после ремонта СИ. Сведения о результатах поверки топливораздаточной колонки ТОПАЗ-№ (поверительное клеймо в виде наклейки №) в нарушение «порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» не переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Решением судьи Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает на не соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Ширяева К.А. поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу ФИО3 в судебном заседании возражал против жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

В силу части 1 названной статьи нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 23 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года № 1815 (далее - Порядок проведения поверки средств измерений), части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (части 1 и 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения отделом в <адрес> ПМТУ Росстандарта в целях контроля и надзора за соблюдением требований действующего законодательства проведена проверка деятельности ИП ФИО4, в ходе которой установлено, что ООО «АЗСстройсервис» <дата> осуществило поверку ТРК АЗС «Волга-Эко» с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, а именно: эталоны единиц величин, используемые при поверке средств измерения, не аттестованы в соответствии с Положением об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» - сведения об утверждении эталонов единиц величин отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, размещенном на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Кроме того, при проверке не представилось возможным установить, на каком основании ООО «АЗСстройсервис» осуществляло первичную поверку ТРК (договора, заявки, акты на осуществление ремонта средств измерения не представлены). Сведения о результатах поверки ТРК ТОПАЗ-№ в нарушение Порядка проведения поверки средств измерений ООО «АЗСстройсервис» на момент проведения поверки не переданы в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - начальника лаборатории неразрушающего контроля ООО «АЗСстройсервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, должностной инструкцией начальника лаборатории неразрушающего контроля ООО «АЗСстройсервис», согласно п. 2.1 которой начальник лаборатории неразрушающего контроля обязан организовывать проведение работ по неразрушающему контролю утвержденными эталонами, разовым актом выезда сервисной службы от <дата>, в котором указано в наименовании выполненных работ по заявке - поверка ТРК, сведениями с сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которым заявка на утверждение эталонов единиц величин, поданная ООО «АЗСстройсервис» находится в стадии рассмотрения, заявлением ИП ФИО4 от <дата> о проведении поверки на АЗС «Волга-Эко», актом выполненных работ от <дата>, в котором в качестве выполненных работ указано: диагностика неисправности, юстировка ТРК, технологический пролив.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1, как должностного лица, реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в целях предотвращения совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о применении статьи 2.9 КоАП РФ являются необоснованными, так как исходя из объекта правонарушения, а также условий, необходимых для реализации этой статьи, необходимые обстоятельства судом не установлены.

Допущенное административное правонарушение не является малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

При таких обстоятельствах административный орган и судья районного суда правомерно пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица - начальника лаборатории неразрушающего контроля ООО «АЗСстройсервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки не имеется.

Административное наказание назначено по минимуму санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и положениями КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности
подлежит должностное лицо в случае совершения им административного
правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, начальник лаборатории неразрушающего контроля ООО «АЗСстройсервис» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, постановление начальника отдела в <адрес> Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева