Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Управления Государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 17 августа 2010 г. № 133, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника Управления Государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 17 августа 2010 г. № 133 председатель единой комиссии по размещению заказа на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МУ «Сегежский районный Центр культуры и досуга» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24950 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2010 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна ФИО1 В жалобе поставила вопрос об их отмене и указала, что состав вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку заказчиком не был размещен на официальном сайте рабочий проект пожарной сигнализации, тогда как на бумажном носителе членам комиссии указанный рабочий проект был представлен. В извещении о проведении запроса котировок имеется ссылка на рабочий проект. Комиссия не несет ответственность за заказчика и не обязана осуществлять контроль за его действиями. Обязанность по размещению на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и иных документов лежит на заказчике. Считает, что незаконно дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного и тоже административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении составлялся в отношении нее дважды 20 мая 2010 г. и 03 августа 2010 г.

Заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Хольшевой И.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Министерства экономического развития ФИО2 и ФИО3, полагавших решение судьи не подлежащим отмене, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок регламентирован Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь председателем единой комиссии по размещению заказа на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МУ «Сегежский районный Центр культуры и досуга», 28 апреля 2010 г. при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре большого зрительного зала с подключением на пульт пожарной части в нарушение требования части 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклонила котировочные заявки ООО «е2», ООО «Неосистемы. Инжиниринг. Строительство», ИП ФИО4 по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Извещение о проведении запроса котировок содержало упоминание о рабочем проекте системы пожарной сигнализации, но в качестве приложения к извещению о проведении запроса котировок рабочий проект указан не был, заказчиком на официальном сайте в сети «Интернет» не размещался.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2010 г., актом внеплановой проверки от 05 мая 2010 г. № 10в, приказом от 18 февраля 2009 г. № 49 о создании Единой комиссии, извещением о размещении котировочной заявки, котировочными заявками участников размещения заказа, протоколом № 1 заседания Единой комиссии от 28 апреля 2010 г., другими материалами дела.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ на котировочную комиссию возложена обязанность, в том числе по рассмотрению заявок на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поэтому члены Единой (котировочной) комиссии обязаны были знать о содержании извещения о проведении запроса котировок, размещенного на официальном сайте в сети «Интернет».

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности за одно и то же нарушение не установлено. Составление протокола об административном правонарушении 03 августа 2010 г. следует признать совершенным в порядке устранения выявленных судом (решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2010 г.) недостатков протокола об административном правонарушении от 20 мая 2010 г., то есть составленным в рамках одного дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Управления Государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от 17 августа 2010 г. № 133, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко