Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 на решение судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление и.о. заместителя руководителя департамента – руководителя управления охраны животного мира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «Транснефть-Приволга» о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя департамента – руководителя управления охраны животного мира от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «Транснефть-Приволга» привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ за нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 обратился с жалобой в Самарский районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, генеральный директор АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 просит отменить постановление административного органа и решение суда в связи с неверной оценкой судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствием состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы и возражений, выслушав защитников ФИО3ФИО4 и ФИО5 по доверенности в интересах АО «Транснефть-Приволга», поддержавших жалобу, заместителя руководителя Департамента охоты и рыболовства <адрес>ФИО6, представителя этого Департамента по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ст. 8.33 КоАП РФ наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, является действие (бездействие) физического или юридического лица, нарушающее установленные законами или иными нормативными правовыми актами правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, которые могут выражаться в хранении материалов и сырья в неогороженных местах, в изменении уровня воды в гидросооружениях в период массовых миграций и размножения объектов животного мира без согласования со специально уполномоченными органами по охране животного мира и среды их обитания, в отсутствии специальных предупредительных знаков и знаков ограничения скорости на транспортных магистралях либо устройств со специальными проходами, выжигании растительности и др.

Субъективной стороной административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ является умышленная вина, то есть когда лицо, совершающее действие, направленное на нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геологоразведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Статьей 28 указанного Федерального закона определено, что Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» установлена ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 года №997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи.

Пунктом 8 указанных Требований как и статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации применительно к настоящим Требованиям утверждают свои требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом особенностей Самарской области, выражающихся в высокой урбанизации территории и сильным прессом антропогенной нагрузки на окружающую среду при большом видовом разнообразии животного и растительного мира, Правительством Самарской области было утверждено Постановление от 30.12.2011 года №880 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области».

Пунктами 6, 7 и 9 Требований установлено, что планируемые мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания подлежат согласованию с Министерством лесного хозяйства и Департаментом в порядке и сроки, предусмотренные регламентом взаимодействия между Министерством лесного хозяйства и Департаментом по согласованию планируемых мер, направленных на предотвращение гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области, утверждаемым распоряжением Правительства Самарской области (далее - Регламент).

Не допускается осуществление хозяйственной деятельности без согласованных мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания, а также без возмещения возможного ущерба, наносимого объектам животного мира и их среде обитания в ходе реализации производственных процессов.

На этапе планирования хозяйственной деятельности в установленном порядке на территории намечаемой деятельности проводятся инженерно-экологические изыскания, результаты которых используются для оценки воздействия намечаемой деятельности на объекты животного мира и среду их обитания и для разработки мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания, а также расчета размеров наносимого ущерба объектам животного мира и среде их обитания.

Пунктом 30 Требований установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды и животного мира.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием привлечения юридического лица АО «Транснефть-Приволга» к административной ответственности послужило нарушение им ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", пунктов 6, 7 «Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории <адрес>», утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно то, что Общество допустило осуществление хозяйственной деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов трубопроводной транспортировки нефти без согласованных мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания в ходе реализации производственных процессов, а также без возмещения ущерба, наносимого объектам животного мира и их среде обитания в ходе реализации производственных процессов, что следует из Акта проверки департамента охоты и рыболовства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении юридического лица – АО «Транснефть-Приволга» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 63 № по ст. 8.33 КоАП РФ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом и судом первой инстанции достоверно установлено, что юридическое лицо АО «Транснефть-Приволга», допустило осуществление хозяйственной деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов трубопроводной транспортировки нефти без согласованных мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания в ходе реализации производственных процессов, а также без возмещения ущерба, наносимого объектам животного мира и их среде обитания в ходе реализации производственных процессов.

Факт совершения юридическим лицом АО «Транснефть-Приволга» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 63 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и иными материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Транснефть-Приволга» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 8.33 КоАП РФ.

Утверждение о том, что в действиях АО «Транснефть-Приволга» отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт 7 «Требований», утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, признан противоречащим федеральному законодательству в части не допущения осуществления хозяйственной деятельности без возмещения возможного ущерба, наносимого объектам животного мира и их среде обитания в ходе реализации производственных процессов, является необоснованным, поскольку в настоящее время указанный судебный акт не вступил в законную силу. Кроме того, на момент проведения проверки Департаментом охоты и рыболовства <адрес> и вынесения должностным лицом соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в отношении АО "Транснефть-Приволга" пункты 6,7,9 и 30 «Требований» действовали.

Указания в жалобе Общества о допущенных по делу процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, что нашло своё отражение в тексте обжалуемого решения.

Ссылки в жалобе об отсутствии возможности выполнения юридическим лицом пунктов 6,7,9 и 30 «Требований» в связи с отсутствием Регламента взаимодействия между Министерством лесного хозяйства и Департаментом по согласованию мер охраны, порядка реализации указанных требований, не включения данной услуги в перечень государственных услуг, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не освобождают заявителя от соблюдения требований норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «о животном мире» и не влечет освобождение от административной ответственности. Кроме того, как видно из представленных материалов дела, мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания Акционерным Обществом не только не были согласованы, но и не разработаны.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и надлежащего административного органа. В материалах дела имеется приказ Департамента охоты и рыболовства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, на основании которого в соответствии с Положением о департаменте охоты и рыболовства <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, проведение проверки в отношении АО «Транснефть-Приволга» поручено главному консультанту управления охраны животного мира департамента ФИО9, составившему протокол и главному консультанту управления охраны животного мира департамента ФИО10, вынесшему обжалуемое заявителем постановление. ФИО10 на основании распоряжения департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на момент проведения проверки исполнял обязанности заместителя руководителя департамента – руководителя управления охраны животного мира.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, с выводами которых апелляционная инстанция склонна согласиться.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении АО «Транснефть-Приволга» к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения АО «Транснефть-Приволга» к административной ответственности соблюдены.

Довод о том, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, правонарушение не является длящимся, а мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания разрабатываются на момент планирования хозяйственной деятельности (2013 г. – 2016 г.), является несостоятельным. На основании вышеуказанных Требований, мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира проводятся не только при планировании, но и при осуществлении хозяйственной деятельности. О том, что хозяйственная деятельность на территории <адрес> АО «Транснефть-Приволга» осуществляется до настоящего времени, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается Обществом. Поскольку данное правонарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в июле 2017 года, в связи с чем, вынесение постановления ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствует установленному ст. 4.5 КоАП РФ сроку давности привлечения к административной ответственности в один год.

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание АО «Транснефть-Приволга» назначено в пределах санкции ст. 8.33 КоАП РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований для его снижения исходя из материалов дела не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. заместителя руководителя департамента – руководителя управления охраны животного мира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении юридического лица –АО «Транснефть-Приволга» о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова