Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение Рузского районного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении должностного лица, генерального директора <данные изъяты>» ФИО1,

заслушав пояснения защитника Котомцева Д.Г. (доверенность), опросив свидетелей - должностных лиц Министерства имущественных отношений Московской области ФИО2 и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего отделом контроля за использованием объектов недвижимости Управления контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений Московской области ФИО2 от 16.05.2018 года по делу <данные изъяты>,

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, генеральный директор <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (КМО об АП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 его обжаловал, поставил вопрос об отмене принятых по делу решений с прекращением производства по делу, указывая, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, обстоятельства дела определены должностным лицом и судом неверно, отчуждение имущества, принадлежащего Минимущества, а также договор аренды, как таковой, не имеют места быть, соответственно, на <данные изъяты><данные изъяты>» не лежала обязанность согласовывать необходимость распоряжения имуществом.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд второй инстанции не прибыл, поручив представление своих интересов защитнику, что является его правом и не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, опросив свидетелей, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 КМО об АП, распоряжение имуществом, находящимся в собственности Московской области, без разрешения специально уполномоченного центрального исполнительного органа государственной власти Московской области в случаях, когда такое разрешение является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> передан в пользование комплекс имущества, в т.ч. нежилое здание, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 22803,1 кв.м, с адресным ориентиром: <данные изъяты>, назначение - многофункциональный спортивный комплекс. Право оперативного управления ГАУ МО «ЦСП <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>, запись <данные изъяты>. Здание находится в удовлетворительном состоянии, используется в соответствии с целями предоставления. На объекте осуществляется пропускной режим.

Указанное здание является собственностью Московской области.

Проведенным обследованием (акт от <данные изъяты><данные изъяты>) установлено, что в комнате <данные изъяты> на 1 этаже площадь около 2 кв.м использует <данные изъяты>» по договору на установку платёжного устройства от <данные изъяты><данные изъяты> (размещены платёжный терминал и банкомат); площадь около 2 кв.м использует ИП ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты> (размещены 2 торговых аппарата); площадь около 1 кв.м использует ООО «Автомаркет» по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты> "размещён торговый аппарат); площадь около 15 кв.м использует ИП ФИО5 по юговору возмездного оказания услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты> (размещён торговый киоск).

Таким бразом, часть нежилых помещений, находящихся в собственности Московской области, переданных в пользование <данные изъяты> фактические передана третьим лицам во временное возмездное владение и пользование, т.е. осуществлено распоряжение недвижимым имуществом.

В соответствии с нормами ст.ст.209, 421, 431, 606, 607 Гражданского Кодекса РФ указанные договоры, заключенные между <данные изъяты> и третьими лицами следует квалифицировать как договоры аренды.

Согласие собственника в лице Минмособлимущества на предоставление указанных площадей в пользование указанным лицам не получено, чем нарушены требования п. 1 ст. 296, п.2 ст. 298 ГК РФ и п. 1-5 порядка передачи в аренду областного имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждений (Постановление Правительства Московской области от 23.06.2014 № 485/20).

Обязанности руководителя <данные изъяты> на основании приказа Министра физической культуры, спорта и работы с молодёжью МО от <данные изъяты><данные изъяты> исполнял ФИО1.

Таким образом, ФИО1, как руководителем <данные изъяты> не принято должных мер по недопущению указанного нарушения.

Действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица органа административной юрисдикции основаны на имеющейся в деле совокупности доказательств, в том числе: распоряжении о проведении проверки, копиях приказа о назначении ФИО6 на должность и его паспорта, выписке ихз ЕГРЮЛ, фототаблице, копиях технического паспорта на строение, копиями договоров возмездного оказания услуг с ИП ФИО4 и на установку платежного устройства с <данные изъяты>» и др.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КМО об АП.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, установленным КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку он не распоряжался имуществом Московской области путем его отчуждения либо заключения договора аренды, а напротив, в пользование <данные изъяты>» предоставлено имущество Банка (в виде платежного устройства) и других лиц, подлежит отклонению.

Так, из договора с ИП ФИО5 и Приложения <данные изъяты> к нему прямо следует, что по данному договору <данные изъяты>» обязуется оказать услуги по предоставлению ИП ФИО5 помещения для организации торговли выпечкой, кондитерскими изделиями, чая, кофе на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В Приложении содержится расчет оплаты услуги «Предоставление помещений для долгосрочного пользования» (л.д.31-35).

Аналогичным образом обстоят дела с иными договорами – на установку платежного устройства с АО «Банк Финсервис», по которому <данные изъяты> предоставляет <данные изъяты> под установку платехных устройств (л.д.38-39); с <данные изъяты>, где предусмотрено предоставление помещений для размещения вендинговых автоматов (л.д.40-44) и т.д.

Довод о том, что это <данные изъяты> используется имущество, предоставленное ему в пользование вышеназванными лицами, прямо опровергается рассчетами стоимости услуг, из которых следует, что оплата производится за предоставление помещений (площадей) второй стороне по договору для размещения соответствующего оборудования или торговли (как в случае с ИП ФИО5).

Таким образом, несмотря на наименование договора - «Договор возмездного оказания услуг», с учетом предмета договора, предоставление помещений и площадей, органом административной юрисдикции и судом сделан правильный вывод о том, что фактически данный договор носит характер договора аренды, в связи с чем, имеет место распоряжение имуществом находящимся в собственности Московской области, без разрешения специально уполномоченного центрального исполнительного органа государственной власти.

При этом, обязанность согласования вопросов распоряжения недвижимым имуществом с собственником прямо предусмотрена п.7.4 Устава <данные изъяты>» (л.д.11 досудебной части дела).

Довод о том, что в договоре не конкретизировано место, которое могло бы квалифицироваться как передаваемый в аренду объект, подлежит отклонению, поскольку из дела очевидно, что предоставлена площадь определенным метражом в фойе первого этажа.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции не усматривает основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Рузского районного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении должностного лица, генерального директора <данные изъяты>ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко