Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Орла от 11 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО3 от 19 июля 2018 г. № 23-08/03-2018 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО3 от 19 июля 2018 г. № 23-08/03-2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области от 19 июля 2018 г. должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области просит решение районного суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе проведения плановой выездной проверки был установлен факт нецелевого использования денежных средств. Средства, полученные по целевой статье 1000009502 «Бюджетные инвестиции на приобретение объектов движимого имущества в государственную (муниципальную) собственность» были направлены в доход бюджета Орловской области с кодом дохода 88113029940440000130 «Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов городских округов» (платежное поручение от 31 августа 2017 г. № <...> на сумму 398 012,4 рублей).

Обращает внимание на то, что программой «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 гг.» был предусмотрен выкуп жилья у МЕВ, собственника комнаты, площадью <...> кв.м., с использованием средств областного бюджета г. Орла и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

При этом Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла (далее – Управление) исполнило обязательства по выкупу жилья у ФИО4 за счет собственных средств.

Однако обязательства Департамента строительства, топливно- энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области по возмещению в 2017 г. кассовых расходов 2016 г. в сумме 1 038 085 рублей за выкуп жилья у МЕВ по бюджетной отчетности Управления по состоянию на 1 января 2017 г. не значились.

Приводит доводы о том, что финансово-экономическим управлением администрации г. Орла были доведены Управлению предельные объемы финансирования за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по главе 888 «Управление городского хозяйства и транспорта города Орла», подразделу 0501 «Жилищное хозяйство», целевой статье 1000009502 «Бюджетные инвестиции на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) |собственность», ввиду расхода 412 «Бюджетные инвестиции на приобретение (объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность» в размере 398 012,40 рублей.

Полагает, что в данном случае правовых оснований для возмещения ранее понесенных расходов у Управления не было.

Таким образом, ФИО2 денежные средства были направлены в доход бюджета города Орла по коду 888113029940440000130 «Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов городских округов» по администратору доходов 888 «Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла», что противоречит целевому использованию средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Направление ФИО2 средств Фонда содействия реформированию Жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в сумме 398 012,4 рублей на компенсацию муниципальному образованию город Орел расходов 2016 г. не соответствует целям, определенным Программой «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 гг.

Обращает внимание на то, что согласно должностной инструкции в обязанности должностного лица - ФИО2 входила организация работ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, разработка программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, возражения ФИО2, полагавшего, что решение судьи является законным, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение бюджетного законодательства предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства послужившие основанием к возбуждению в отношении должностного лица – ФИО2 административного производства имели место 31 августа 2017 г.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 31 августа 2018 г., дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 11 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева