Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Хяниной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС № 10 ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» от 30 октября 2012 г., решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил: постановлением инспектора группы ДПС № 10 ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» от 30 октября 2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен ФИО1 В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что территория, с которой он выезжал, является не прилегающей территорий, а перекрестком. Столкновение произошло на проезжей части ул. (...), где преимущества у водителя автомобиля марки (...) не было. Сортавальским городским поселением в суд была предоставлена карта города, датированная 1991 г., которая не соответствует фактическому градостроительному плану, поскольку ул. (...) в результате частной застройки была образована и официально поименована только после 2005 г.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 руб.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. около дома № (...) по ул. (...) в г. (...), управляя автомобилем марки (...) и выезжая с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации он не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по дороге, с преимущественным правом движения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения указанного водителя транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья сделал вывод о том, что местом совершения административного правонарушения является не перекресток, а выезд на дорогу с прилегающей территории, поскольку дорога, с которой выезжал ФИО1, ведет в (...), не предназначена для сквозного движения.

Однако, с выводом о доказанности обстоятельств, на основании которых он сделан, согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Доказательства тому, что место совершения вменяемого правонарушения действительно является выездом с прилегающей территории фактически в материалах настоящего дела отсутствуют.

Такими письменными доказательствами технический паспорт улицы, выполненный в 1991 г., и схема дорожно-транспортного происшествия от (...) г. признанными быть не могут.

Из вышеприведенных понятий перекрестка и прилегающей территории не следует, что примыкание дорог, не имеющих разных наименований улиц (переулков и т.п.), означает выезд с прилегающей территории.

Представленные ФИО1 отпечатанные на бумаге снимки компьютерных карт позволяют визуально определить, что проезд, из которого он осуществлял выезд, имеет первый сквозной проезд на ул. (...) и второй сквозной проезд мимо (...) на ул. (...). При этом данных материалов недостаточно для признания правильной позиции ФИО1 о том, что он выезжал не с прилегающей территории, а с равнозначной дороги.

Кроме того, об имевшихся на месте ДТП у инспектора группы ДПС № 10 ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» (...), составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, сомнениях о наличии состава административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют его объяснения в суде при рассмотрении жалобы на постановление и произведенные по настоящему делу процессуальные действия, а именно, на месте и в день происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении на месте правонарушения не составлялся, оформлен только 30 октября 2012 г. и в тот же день дело рассмотрено, никаких процессуальных действий, с целью проведения которых назначается административное расследование, не осуществлялось.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства с неоспоримостью подтверждающие вину ФИО1, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, то нельзя считать, что вина установлена.

С учетом содержания диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения правил проезда перекрестков равнозначных дорог, содержащихся в разделе 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не образуют состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил: постановление инспектора группы ДПС № 10 ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» от 30 октября 2012 г., решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья

С.В.Коваленко