Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Аброскиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации муниципального образования «Разночиновский сельсовет» ФИО1 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования «Разночиновский сельсовет» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года жалоба ФИО1 удовлетворена в части снижения размера штрафа до <сумма> рублей.

В жалобе главы администрации муниципального образования «Разночиновский сельсовет» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду малозначительности административного правонарушения.

Выслушав защитника Оганисяна Ш.Р. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Астраханской области в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования «Разночиновский сельсовет» проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки выявлены нарушения требований охраны труда, связанные с тем, что в учреждении не установлены порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников, не обеспечено проведение вводного инструктажа по охране труда работников, стажировки на рабочем месте вновь принятых рабочих, не обеспечено соблюдение установленных сроков проведения повторного инструктажа на рабочем месте, проведение проверки знаний требований охраны труда работников, не обеспечено обучение по оказанию первой

помощи пострадавшим на производстве, не обеспечена выдача специальной одежды и средств защиты, руководитель учреждения не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, допущено назначение ответственного за электрохозяйство не прошедшего в установленном порядке проверку знаний при работе в электроустановках и без присвоения соответствующей группы по электробезопасности с выдачей удостоверения установленного образца, не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда, не организовано проведение специальной оценки условий труда рабочих мест, не оформлен журнал учета и содержания электрозащитных средств, отсутствует утвержденный перечень профессий и должностей, работа по которым требует присвоения 1 группы по электробезопасности, не разработан порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок, не проводится инструктаж по электробезопасности с работниками, имеющими 1 группу по электробезопасности, не разработан список работников допущенных к оперативным переключениям в электроустановках, не разработан список работников, которым предоставлены права для работы в электроустановках, не назначен ответственный за обеспечение, организацию своевременного осмотра, испытание и хранение средств защиты используемых в электроустановках.

Основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило нарушение должностным лицом положений статей 212, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 3.1, 3.4, 3.6, 2.1.2, 2.1.5, 2.2.3, 2.2.4 Порядка обучения охране труда и проверки знаний требований по охране труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования от ДД.ММ.ГГГГ№ 1/29, пунктов 7.2.4, 7.2.5 ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 290н, пунктов 2, 3 Приложения 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1122н, пунктов 1.2.7, 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пункта 1.4.2 Правил применения и испытания средств защиты, используемых в электроустановках, технические требования к ним, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1.3.1, 1.3.12, ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 163.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31), представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 39-42), актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 49-52), предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности главы администрации муниципального образования «Разночиновский сельсовет» ФИО1 в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, оцененные судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого решения, так как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку должностным лицом допущены нарушения законодательства о труде и об охране труда. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации, не может быть признано малозначительным, поскольку невыполнение требований трудового законодательства угрожает здоровью людей.

С учетом указанных обстоятельств оснований для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу главы администрации муниципального образования «Разночиновский сельсовет» ФИО1 - без удовлетворения.