Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданной защитником Богдановой Г.В., на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области a3№ 67-15/5 от 06 февраля 2015 года (с учётом определения от 21 апреля 2015 года о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении) ФИО1, <.......>a6 (далее – также a6, Инспекция), привлечена к административной ответственности по ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб. В постановлении указано, что ФИО1, занимавшая в период времени с <.......> по <.......> должность <.......>a6, в нарушение ст.ст.38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.2 Указаний о порядке применения классификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 171н, допустила нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме <.......> руб.: денежные средства в указанной сумме, выделенные Инспекции по главе 182 «Федеральная налоговая служба» подраздел 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора» раздел 0100 «Общегосударственные вопросы» целевая статья 0011500 «Территориальные органы» вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» подстатья КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» использованы на оплату ООО «Программы и Решения» расходов по обновлению справочно-информационных баз данных по программному продукту «1С:Бухгалтерия», расходы по которым предусмотрены по главе 182 подраздел 0106 раздел 0100 целевая статья 0011500 вид расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» подстатья КОСГУ 226.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения или применить положения о малозначительности деяния ввиду отсутствия вреда охраняемым общественным отношениям и отсутствием неблагоприятных последствий. Указывала, что согласно доведённой бюджетной росписи на 2013 финансовый год Инспекцией была составлена смета, предусматривающая как вид расходов 242, так и вид расходов 244, в связи с чем расходы по данным статьям предусмотрены бюджетной сметой и соответствуют целевому назначению бюджетных расходов. Фактически бюджетные средства в сумме <.......> руб. были израсходованы на закупку услуг в целях обеспечения деятельности Инспекции, что полностью соответствует целям назначения денежных средств. От Федерального казначейства по поданной Инспекцией заявке замечаний не поступало, данный расход был разрешён и произведена оплата; УФНС России по Тюменской области отчёт об исполнении бюджета за 2013 года, баланс и отчёт о финансовых результатах деятельности Инспекции приняты без замечаний. В связи с отсутствием на балансе Инспекции программы «1С:Бухгалтерия», консультационные услуги по пользованию данным программным являются консультационными услугами в образовательной сфере, в связи с чем учтены по виду расходов 244.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2015 года постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области a3№ 67-15/5 от 06 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1 В жалобе, поданной в Тюменский областной суд защитником Богдановой Г.В., изложена просьба об отмене постановления и решения судьи районного суда по жалобе на это постановление по доводам, которые были изложены в жалобе в районный суд и в дополнениях к этой жалобе. В дополнениях к жалобе в Тюменский областной суд ФИО1 указывает, что в протоколе об административном правонарушении отражено несколько однородных эпизодов одного правонарушения, вменённого ей в связи с закупкой по договору №722/03 от 01 июня 2013 года. В связи с этим считает необоснованной квалификацию каждого платежа в рамках этого договора самостоятельным правонарушением. Кроме того, считает, что административным органом не дана оценка всем обстоятельствам, свидетельствующим, по её мнению, о малозначительности вменённого ей правонарушения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе ФИО1 в лице её защитника Богдановой Г.В. и дополнениям к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьёй 162 указанного кодекса на получателя бюджетных средств возложены, в частности, такие бюджетные полномочия, как: принятие и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств; обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 1 ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Перечень и правила применения видов расходов, задействованных в федеральном бюджете и бюджетах государственных внебюджетных фондов, приведены в пункте 3.3.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 171н, действовавших в период возникновения спорных правоотношений. В силу указанного пункта расходы по обновлению справочно-информационных баз данных по программному продукту «1С:Бухгалтерия» должны отражаться по виду расходов 242 «Закупка услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». Однако в ходе проведённой административным органом проверки было установлено, что средства в сумме <.......> руб., использованные 09 декабря 2013 года Инспекцией на оплату ООО «Программы и Решения» расходов по обновлению справочно-информационных баз данных по программному продукту «1С:Бухгалтерия» отражены по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», тогда как по данному виду расходов должны отражаться расходы на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд, не отнесённых к элементам 241-243.

Учитывая изложенное, административным органом и судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1, занимавшей в указанный период времени должность <.......>a6, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе в Тюменский областной суд и в дополнениях к этой жалобе, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно признаны несостоятельными.

При этом факт разрешения указанных расходов Федеральным казначейством, их оплата, как и принятие отчёта о финансовой деятельности Инспекции Управлением Федеральной налоговой службы, не могут повлиять на правильные выводы административного органа и судьи районного суда.

Судья районного суда обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершённого ФИО1 правонарушения малозначительным, учтя при этом все обстоятельства совершённого правонарушения, поскольку нецелевое использование бюджетных средств создаёт угрозу интересам государства в сфере финансового регулирования бюджетных средств, посягает на установленный в государстве порядок функционирования бюджетной системы вне зависимости от суммы нецелевого использования.

Достаточных оснований не согласиться с указанными выводами административного органа и судьи районного суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО1, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную защитником Богдановой Г.В., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова