Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 01.02.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 01.02.2017, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13612 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит их изменить в части наказания, назначенный административный штраф заменить на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку является работником ООО (...) - субъекта малого предпринимательства. Также указывает, что правонарушение совершено впервые, не повлекло негативных последствий, а позволило сэкономить бюджетные средства и приобрести более качественный товар. Нарушение требований законодательства о закупках совершено в результате технической ошибки, допущенной в аукционной документации. Повторности в совершенном правонарушении не имеется.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) первая часть заявки на участие в электронном аукционе на заключение контракта на поставку товара должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, в том числе, информацию о допуске участника закупки к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения; о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили те обстоятельства, что он как должностное лицо - (...) Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, исполняющий свои обязанности по адресу: <...>, 08.09.2016 в нарушение ст. 67 Закона при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 1аэф-16 на право заключения государственного контракта на поставку системы автоинформирования на транспорте, признал заявку № 1, поданную ООО (...) на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, принял решение о допуске данного участника закупки к участию в аукционе, в то время как данная заявка не соответствовала требованиям, предъявляемым документацией об аукционе, а соответствующему участнику должно быть отказано в допуске к участию в аукционе.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приказом № 160 о создании единой комиссии по осуществлению закупок, приложением № 2 к данному приказу, актом плановой проверки (...) извещением о проведении электронного аукциона, документацией об аукционе в электронной форме № 1аэф-16, копией заявки ООО (...) на участие в аукционе с техническими характеристиками предлагаемого товара, протоколом рассмотрения первых частей заявок от 08.09.2016, иными материалами дела, объяснениями представителя административного органа.

Из материалов дела следует, что Государственным комитетом Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи (далее - Комитет) на основании приказа председателя комитета (...) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку системы автоинформирования на транспорте (указатели маршрутные светодиодные (лобовое, боковое, заднее, внутрисалонное), речевой автоинформатор) для нужд Заказчика. Извещение о проведении электронного аукциона № 0106200002816000005 размещено 30.08.2016, начальная (максимальная) цена контракта составила 1361200 руб.

Техническим заданием, приведенным в разделе 3 аукционной документации, установлены требования к функциональным, количественным и качественным характеристикам товара: максимальная потребляемая мощность до 3 Вт; в отношении табло лобового, бокового и заднего указаны конкретные размеры: высота цифрового поля - 2 цифры + 1 буква; высота - 160 мм; толщина - 50 мм; длина табло бокового - 950 мм; длина табло заднего - 320 мм; в отношении табло внутрисалонного указана высота графического поля - 16 знакомест.

Между тем, в первой части заявки № 1 на участие в аукционе, поданной ООО (...) указаны следующие показатели товара, подлежащего поставке (указатели маршрутные светодиодные): максимальная потребляемая мощность - 245 Вт; в отношении табло лобового, бокового, заднего указаны размеры: высота цифрового поля - 3 цифры + 1 буква; высота - 204 мм; толщина - 60 мм; длина табло бокового - 994 мм; длина табло заднего - 354 мм; в отношении табло внутрисалонного указана высота графического поля – 13 знакомест.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений Закона заявка № 1, поданная ООО (...) не соответствовала требованиям аукционной документацией, в связи с чем неправомерно допущена к участию в аукционе.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу ФИО1 признавал, что технические характеристики товара, являющегося предметом контракта, не соответствовали аукционной документации.

Между тем, ФИО1, являющийся председателем единой комиссии заказчика, голосовал за допуск указанного предприятия к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 как должностного лица заказчика правомерно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи. Размер административного штрафа определен правильно.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают состав административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ не имеется. Так, правонарушение совершено ФИО1 непосредственно как должностным лицом государственного заказчика, а не малого предприятия. Товар, предложенный в заявке № 1, очевидно не соответствовал требованиям аукционной документации по нескольким показателям. В связи с этим совершенное правонарушение представляет собой существенное посягательство на установленный законодательством порядок осуществления закупок для государственных нужд, создает угрозу причинения вреда интересам государства и иных участников закупки. Кроме того, нарушение совершено осознанно.

Доводы жалобы об отсутствии повторности в действиях должностного лица заказчика также подлежат отклонению, поскольку обжалуемым постановлением в действиях ФИО1 не усмотрено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица либо решения судьи, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от 01.02.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов