Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретарях Лихтиной А.И., Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу КНА на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу от 12 августа 2020 года, *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2021 года постановление должностного лица от 12 августа 2020 года отменено, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение *** ФИО1 и его защитника Мыслина М.А., полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, заслушав прокурора БВВ, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела копия решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2021 года была получена Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу 16 февраля 2021 года.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена должностным лицом в суд 25 февраля 2021 года, то есть с соблюдением срока установленного статьей 30.3 КоАП РФ, однако определением судьи Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 года жалоба была оставлена без рассмотрения, а дело возвращено в Ленинский районный суд г. Оренбурга, поскольку была подана в электронном виде. Указанное определение судьи Оренбургского областного суда было получено Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу 22 марта 2021 года.

30 марта 2021 года заместителем руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу КНА вновь была подана жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Оренбурга, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 271- О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, при первоначальном обращении должностного лица с жалобой на решение судьи установленный срок обжалования был соблюден. При этом возврат данной жалобы в связи с направлением ее по электронной почте сам по себе не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования, с учетом того, что, узнав об отказе в принятии жалобы и получив 22 марта 2021 года копию определения судьи от 11 марта 2021 года, повторно с жалобой заявитель обратился в суд в кратчайшие сроки (30 марта 2021 года).

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено КоАП РФ, и имело намерения реализовать право на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу КНА на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее-Закон №115-ФЗ) установлено, что для целей этого закона под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

При этом клиент определяется как физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а внутренний контроль - как деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 5 Закона № 115-ФЗ установлено, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (часть 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Из системного анализа приведенных норм следует, что обязанности, установленные пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, возникают только при условии фактического осуществления деятельности, указанной в статье 5 данного закона.

При этом само по себе отнесение организации к перечню, содержащемуся в статье 5 Закона № 115-ФЗ, не влечет для него обязанности предоставления вышеуказанных сведений при оказании услуг, не связанных с осуществлением им операций с денежными средствами и иным имуществом, и не является основанием для возложения на организацию обязанности по предоставлению информации об операциях с денежными средствами и иным имуществом которые оно само не осуществляет.

Правила внутреннего контроля являются документом, который регламентирует организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации; устанавливает обязанности и порядок действий должностных лиц и работников в целях осуществления внутреннего контроля; определяет сроки выполнения обязанностей в целях осуществления внутреннего контроля, а также лиц, ответственных за их реализацию (пункт 3 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667; далее - Требования от 30.06.2012 N 667).

В соответствии с пунктом 1 Требований от 30.06.2012 N 667 настоящий документ определяет требования, предъявляемые при разработке организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, а также индивидуальными предпринимателями, оказывающими посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, правил внутреннего контроля, осуществляемого в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее – правила внутреннего контроля).

Как видно из буквального содержания статьи 5 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и названного нормативного правового акта, правила внутреннего контроля разрабатываются организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно оказывающими именно названные посреднические услуги, что не является равнозначным требованием ко всем организациям и индивидуальным предпринимателям, только указавшим такой вид деятельности в качестве основной (код ОКВЭД), но фактически не осуществляющие эту деятельность. В связи с вышеизложенным под оказанием лицом посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества в контексте статьи 5 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ следует понимать такие виды посредничества, когда лицо выступает от имени и по поручению участника сделки с недвижимым имуществом, участвует в такой сделке и, таким образом, осуществляет подконтрольные операции с денежными средствами или названным имуществом.

Таким образом, ни Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, ни Требованиями от 30.06.2012 № 667 на организации и индивидуальных предпринимателей, которые фактически не осуществляют подконтрольные операции, не возложены обязанность предоставления вышеуказанных сведений в административный орган и не является основанием для возложения на него ответственности за непредоставление информации об операциях с денежными средствами и иным имуществом которые он сам не осуществляет. В целях привлечения организации (предпринимателя) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 1 или 2 статьи 15.27 КоАП РФ, должно быть установлено, что на соответствующего субъекта распространяются требования Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и принятых в соответствии с ним подзаконных актов (Постановления Верховного СудаРоссийской Федерации от 01.12.2015 № 308-АД15-14999, от 11.05.2016№ 44-АД16-5, от 08.04.2019 № 77-АД19-1).

Из материалов дела следует, что 6 июля 2020 года заместителем прокурора Ленинского района г. Оренбурга принято решение № 132 о проведении проверки деятельности *** в целях обеспечения защиты охраняемых законом интересов государства и граждан, профилактике правонарушений в сфере исполнения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Срок проведения проверки с 7 июля 2020 года по 5 августа 2020 года.

8 июля 2020 года помощником прокурора был составлен акт прокурорской проверки.

13 июля 2020 года прокурором вынесено постановление от о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, которое направлено МРУ Росфинмониторинга в ПФО с материалами административного дела для рассмотрения.

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу КНА от 12 августа 2020 года *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что *** непосредственно и самостоятельно производило операции с имуществом, подлежащие контролю в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует, что операции с имуществом, подлежащим контролю в соответствии с Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также с денежными средствами (при приобретении гражданами в личную собственность квартир) непосредственно обществом не производились; стороной в сделках, повлекших установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей, общество не являлось, услуги носили консультационный и сопроводительный характер, что при рассматриваемых обстоятельствах в конкретном случае верно признано судами как деятельность, не относящаяся к посредническим услугам в том смысле, как это предусмотрено статьей 5 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Указание в ЕГРЮЛ и уставе общества на осуществление деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе в качестве основного предмета деятельности само по себе не является доказательством фактического осуществления обществом посреднической деятельности в смысле, придаваемом статьей 5 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Заключение договоров "о возмездном оказании услуг по отчуждению недвижимого имущества", исходя из существа регулируемых ими правоотношений сторон, также не свидетельствует о том, что заявитель являлся посредником согласно статьи 5 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2020 и от 04.06.2020.

Материалы дела об административном правонарушений не содержат сведений, подтверждающих заключение между *** и участниками сделок, предметом которых является оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, когда *** выступало от имени и по поручению участника сделки с недвижимым имуществом, непосредственно участвовало в такой сделке и, соответственно, самостоятельно (но в интересах представляемого) осуществляло операции с денежными средствами или названным подконтрольным имуществом.

Так, из пункта 2.1. договора от 24 мая 2020 года № 44/2020 следует, что агентство оказывает маркетинговые, юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных покупателей до момента перехода прав собственности к покупателю и получения клиентом полной суммы оплаты. Таким образом, *** не является участником сделки, повлекшей установление, изменение или прекращение связанных с ней гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Указание в ЕГРЮЛ и уставе *** на осуществление деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе в качестве основного предмета деятельности само по себе не является доказательством фактического осуществления Обществом такой деятельности.

Такое указание при отсутствии доказательств фактического оказания таких услуг, не является безусловным основанием отнесения *** к субъектам, указанным в статье 5 Закона № 115-ФЗ. Заключение договоров с некорректным наименованием «о возмездном оказании услуг по отчуждению недвижимого имущества», также не свидетельствует о том, что заявитель являлся посредником при осуществлении сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что договоры от 24 мая 2020 №44\2020, от 04 июня 2020 № 61\2020 на оказание возмездных риэлторских услуг не были исполнены обществом, оплата по ним не была произведена, заказчик отказался от дальнейшего их исполнения, общество не принимало участие в заключении договоров по отчуждению имущества материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно заключил, что материалами дела не подтверждено, а административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) директора общества, признаков нарушения положений Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а, следовательно, и события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, либо состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств и применением норм материального права, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру судебного постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения, не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2021 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу КНА удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2021 года.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина