Решение № 21-236/2021 от 16.06.2021 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» ФИО1, в лице защитника Яцык Е.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Л. от 04.03.2021 генеральный директор акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (далее по тексту также – АО Завод «ТРДМ») ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На вынесенное в отношении него, как должностного лица АО «Завод ТРДМ», постановление должностного лица административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. Жалоба мотивирована тем, что Государственной инспекцией труда в Тюменской области не доказан факт привлечения работника Н. к сверхурочным работам. В связи с тем, что кратковременные изменения режима работы работников были связаны с непредвиденными ситуациями (поломка технического оборудования, выполнение срочных заказов, связанных с устранением угрозы безопасности дорожного движения по предписаниям надзорных органов) у работодателя не было возможности уведомить работников об изменении условий трудового договора за 2 месяца. При этом от всех работников получено письменное согласие на изменение режима работы. Требования к режиму межсменного отдыха, охраны труда, общая продолжительность рабочего времени соблюдены работодателем, оплата труда произведена. Работники не привлекались к дисциплинарным взысканиям по причине выхода на работу во время, отличное от указанного в трудовом договоре, работники были поощрены. В то же время, в соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора завода обязанности соблюдения трудового законодательства закреплены за исполнительным директором С., в связи с чем ФИО1 полагал, что не является субъектом административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен генеральный директор АО Завод «ТРДМ» ФИО1, в лице защитника Яцык Е.А., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что доводы, изложенные в обращении Н. в Государственную инспекцию труда по Тюменской области относительно привлечения последнего к сверхурочным работам, в ходе проверки подтверждения не нашли, следовательно, АО Завод «ТРДМ» не должно привлекаться к административной ответственности. Акцентирует внимание на том, что обязанности соблюдения трудового законодательства закреплены за исполнительным директором С., в связи с чем генеральный директор ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. Полагает, что с учетом наличия письменного согласия работника на изменение условий трудового договора к отношениям между работником и работодателем применяются нормы статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, а не его статьи 74, которые не содержат требований по уведомлению работника о предстоящих изменениях за два месяца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника директора акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» ФИО1 – Яцык Е.А., просившую об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 и решение судьи районного суда от 28 апреля 2021 отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В трудовом договоре помимо прочего указывается режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (статья 57 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Согласно статье 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 30.12.2020 прокурору Калининского АО г. Тюмени поступило обращение Н., в котором он указывал на нарушение своих трудовых прав со стороны АО Завод «ТРДМ», в том числе на значительное превышение трудовых часов в отсутствие документальной фиксации.

Названное обращение для рассмотрения по подведомственности 18.01.2021 было направлено на имя руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области.

Распоряжением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от 19.01.2021 в рамках Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании указанного обращения в отношении АО Завод «ТРДМ» поручено провести проверку по предмету соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в срок с 20.01.2021 по 16.02.2021.

В ходе проведенной проверки должностным лицом административного органа выявлено допущенное АО «Завод Тюменьремдормаш» нарушение требований статей 22, 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что отражено в акте проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области от 16.02.2021.

В частности, в ходе проверки установлено, что 13 ноября 2017 года между АО «Завод Тюменьремдормаш» и Н. заключен трудовой договор № 323, согласно которому работник принимается на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда.

Подпунктами 4.1, 4.2 трудового договора № 323 от 13.11.2017 работнику Н. установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Установлен следующий режим рабочего времени: - 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность работы – 8 часов, - начало работы – 08.00, окончание – 17.00, перерыв для отдыха и питания – 1 час с 12.00 до 13.00 часов.

Пунктом 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» определено, что если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор.

В материалы дела представлены служебная записка начальника цеха № 1 Г. на имя генерального директора АО «Завод Тюменьремдормаш» ФИО1, где изложена просьба дать указание соответствующим службам подготовить приказ от 11.06.2020 о выходе работников цеха № 1 во вторую смену в период с 15.06.2020 по 19.06.2020. Также в материалах дела имеются аналогичные по содержанию служебные записки, содержащие указания на необходимость выхода работников цеха № 1 во вторую смену: от 08.07.2020 - в период с 13.07.2020 по 17.07.2020; от 22.07.2020 - в период с 27.07.2020 по 31.07.2020; от 05.08.2020 - в период с 10.08.2020 по 13.08.2020; от 19.08.2020 - в период с 24.08.2020 по 28.08.2020; от 15.10.2020 во вторую и третью смену в период с 19.10.2020 по 23.10.2020.

Материалами дела подтверждается, что приказами № 202/к от 19.06.2020, № 216/к от 26.06.2020, № 230/к от 03.07.2020, № 239/к от 10.07.2020, № 264/к от 24.07.2020, № 282/к от 07.08.2020, № 296/к от 14.08.2020, № 306/к от 21.08.2020, № 374/к от 02.10.2020, № 398/к от 16.10.2020, в связи с производственной необходимостью Н. привлечен к работе в выходные и нерабочие дни, с выходом работник был согласен оплата произведена.

Согласно приказов № 197/к от 15.06.2020, № 236/к от 09.07.2020, № 261/к от 23.07.2020, № 284/к от 07.08.2020, № 307/к от 21.08.2020, № 399/к от 16.10.2020, работнику Н. изменены условия труда (изменен режим рабочего времени), включая привлечение работника к работе в ночное время, работники предприятия, в том числе Н. с приказами были ознакомлены под роспись.

Вместе с тем, как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области от 16.02.2021, при наличии обстоятельств, указывающих на изменение условий трудовых договоров, связанных с изменением организационных и технологических условий труда (изменение режима рабочего времени), в нарушение части 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель работников в установленный срок - за два месяца не уведомил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора АО «Завод Тюменьремдормаш» ФИО1 протокола об административном правонарушении от 02.03.2021, поскольку им, как должностным лицом, допущено нарушение статей 22, 72,74 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом, при надлежащем уведомлении генерального директора АО «Завод Тюменьремдормаш» ФИО1, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что доводы жалобы о том, что генеральный директор ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по соблюдению трудового законодательства закреплены за исполнительным директором общества, основанием к освобождению генерального директора АО «Завод Тюменьремдормаш» ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не является, поскольку возложение внутренними актами общества на его должностных лиц обязанностей по контролю за определёнными сферами деятельности общества не освобождает его генерального директора от обязанностей по руководству обществом в целом.

Кроме того, в трудовом договоре № 63 от 03.04.2019 с ФИО1, как с генеральным директором АО «Завод Тюменьремдормаш» отражено, что на ФИО1 возложено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций завода, а также обязанность по организации соблюдения дисциплины труда.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Л. от 04.03.2021 генеральный директор АО Завод «ТРДМ» ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 02.03.2021; трудового договора № 63 от 03.04.2019; акта проверки Государственной инспекции труда в Тюменской области от 16.02.2021; приказов № 197/к от 15.06.2020, № 236/к от 09.07.2020, № 261/к от 23.07.2020, № 284/к от 07.08.2020, № 307/к от 21.08.2020, № 399/к от 16.10.2020; приказов № 202/к от 19.06.2020, № 216/к от 26.06.2020, № 230/к от 03.07.2020, № 239/к от 10.07.2020, № 264/к от 24.07.2020, № 282/к от 07.08.2020, № 296/к от 14.08.2020, № 306/к от 21.08.2020, № 374/к от 02.10.2020, № 398/к от 16.10.2020; служебных записок от 08.07.2020 в период с 13.07.2020 по 17.07.2020; от 22.07.2020 в период с 27.07.2020 по 31.07.2020; от 05.08.2020 в период с 10.08.2020 по 13.08.2020; от 19.08.2020 в период с 24.08.2020 по 28.08.2020; от 15.10.2020 в период с 19.10.2020 по 23.10.2020; правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Завод Тюменьремдормаш»; распоряжения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от 19.01.2021; трудового договора № 323 от 13.11.2017; обращения Н. от 30.12.2020, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии генерального директора АО Завод «ТРДМ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в бездействии должностного лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

Статьёй 360 ТК РФ определено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных названной статьей. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральную инспекцию труда: обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (статья 360 ТК РФ).

То обстоятельство, что в ходе проведения проверки указанные в обращении нарушения не нашли подтверждения, но выявлено иное нарушение, не указывает на наличие грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, поскольку сама проверка проводилась при наличии законного на то основания, о проведении проверки издано распоряжение, сроки проверки соблюдены, при выявлении нарушения административный орган за пределы предмета проверки не вышел.

Нахожу, что доводам жалобы о том, что генеральный директор АО Завод «ТРДМ» ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, судьёй районного суда дана надлежащая правая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, поскольку, как следует из вышеизложенного, возложение соответствующих обязанностей на исполнительного директора С., как и нахождение генерального директора АО Завод «ТРДМ» ФИО1 в командировках в дни выплаты заработной платы, о необоснованном привлечении его к административной ответственности как должностного лица не свидетельствует.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку имело место изменения условий трудовых договоров с работниками по соглашению сторон в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, что не требует предварительного уведомления работника, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, также были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вместе с тем, нахожу, что само по себе указание на отсутствие изменений организационных или технологических условий труда, в то время как в связи с производственной необходимостью АО Завод «ТРДМ» определено изменение времени работы сотрудников акционерного общества, включая привлечение работника к работе в ночное время на продолжительный период, при условии что, в частности из трудового договора с Н. следует, что работнику установлены пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительностью работы 40 часов и режимом рабочего времени с 08.00 по 17:00, с учетом того, что сведений о согласовании с работником данных изменений не имеется, имеются сведения исключительно об ознакомлении его с графиком работы, основанием к отмене или изменению решения судьи районного суда и выводу об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения, не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в бездействии генерального директора акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1 ст. 5.27 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене, либо изменению решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области от 04.03.2021 и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу в вышестоящий суд генерального директора акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» ФИО1, поданную защитником Яцык Е.А., оставить без удовлетворения.