Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев протест Бежецкого межрайонного прокурора на решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 55 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Бежецкого района Тверской области (далее - КДНиЗП, Комиссия) № от 08 июля 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 55 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Бежецкого городского суда Тверской области
от 11 августа 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Бежецкий межрайонный прокурор принес в Тверской областной суд протест. Указывает, что постановление КДН и ЗП вынесено с существенными нарушениями требований части
1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как описательная часть постановления не соответствует обстоятельствам дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении. В решении судьи не указан порядок и срок обжалования судебного решения. Просит решение судьи отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 55 Закона Тверской области № 46-ЗО
от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» нахождение детей (лиц, не достигших возраста 16 лет) в общественных местах: на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, на автомобильных и железных дорогах, территориях вокзалов, аэропортов, в водоемах и на прилегающих к ним территориях (береговая полоса), территориях, на которых осуществляется строительство, в местах общего пользования в жилых домах (на межквартирных лестничных площадках, лестницах, в лифтах, коридорах, на технических этажах, чердаках, в подвалах, на крышах), на территориях, прилегающих к жилым домам и образовательным учреждениям (придомовая и пришкольная территории), на детских площадках, спортивных сооружениях в период с 23 часов до 6 часов без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на родителей (лиц, их заменяющих), лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут несовершеннолетняя ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшая возраста 16 лет находилась без сопровождения родителей в общественном месте у <адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения матери несовершеннолетней ФИО4 – ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 55 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», ранее привлеченной к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Фактические обстоятельства административного правонарушения совершенного ФИО1 подлежащие выяснению в соответствии требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены. Они подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 05 июня 2014 года, телефонным сообщением от 05 июня 2014 года, объяснениями свидетеля ФИО5 от 05 июня 2014 года, объяснениями ФИО1 от 05 июня 2014 года.

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судьи об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 55 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» является правильным.

То обстоятельство, что в постановлении Комиссии от 8 июля 2014 года неверно указано, что несовершеннолетняя ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в 5часов 40 минут находилась у <адрес> без сопровождения взрослых, не может являться основанием для признания указанного постановления незаконным.

Судьей городского суда на основании объяснений ФИО5 от
5 июня 2014 года, а также объяснений ФИО1 и ФИО4 данных в судебном заседании, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено, что события отраженные в указанном постановлении Комиссии имели место ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 6 часов. Судьей верно указано, что обстоятельства относительно нахождения несовершеннолетней ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в общественном месте без сопровождения родителей отражены в постановлении Комиссии от 25 февраля 2014 года
№ 3-8, за что ФИО4 была ранее привлечена к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что неверное указание в постановлении Комиссии от 8 июля 2014 года даты, места и времени нахождения ФИО4 в ночное время в общественном месте без сопровождения родителей может быть признано опиской, подлежащей исправлению, органом вынесшем указанное постановление.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку неверное отражение в постановлении Комиссии от 8 июля 2014 указанных выше обстоятельств, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и не отрицает ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 55 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях». Кроме того, данная описка не может быть расценена как юридическая ошибка, влекущая отмену постановления.

Тот факт, что в решении судьи городского суда не указан срок и порядок его обжалования, не может быть признан существенным нарушением процессуальных требований, влекущим его отмену, поскольку не влияет на содержание принятого судебного акта и не ставит под сомнение его законность и обоснованность. При этом, обратившись с настоящим протестом в Тверской областной суд, прокурор Бежецкий межрайонный прокуратуры Тверской области право на принесение протеста реализовал.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 55 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 55 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях».

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области
от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 55 Закона Тверской области № 46-ЗО
от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест Бежецкого межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов