Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Цуцкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

установила:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 19 сентября 2012 года глава администрации Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 18 октября 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное, поскольку судом не учтены все обстоятельства по делу. Указывает на то, что обязанность по нанесению дорожной разметки лежит на обслуживающей организации, а не на органе местного самоуправления. Улицы ... относятся к дорогам IV - V категории, нанесение разметки на которые согласно ГОСТу 52398-2005 не требуется.

ФИО1 в Смоленском областном суде доводы жалобы поддержала.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» ФИО7. возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного административного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, субъектом – лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из пунктов 6.2.2 и 6.2.3 ГОСТ 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств" следует, что нанесение горизонтальной разметки для разделения потоков транспортных средств на дороге местного значения в границах населенного пункта является обязательным. Разметку 1.1. применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ 52289-2004, разметку 1.2.1 и 1.2.2 применяют для обозначения края проезжей части (краевая линия). Краевую линию 1.2.2 допускается наносить на автомобильных дорогах с интенсивностью движения менее 1000 автомобилей в сутки без регулярного движения маршрутных транспортных средств и числом полос для движения в обоих направлениях не более двух при наличии барьерных ограждений, кроме участков, на которых запрещен обгон.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица от 19.09.2012 года глава Администрации г. Рудня – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ по факту нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в г. ..., выразившегося в отсутствии дорожной разметки п.п. 1.1, 1.2.2 ПДД, затрудняющем движение транспортных средств.

Вышеуказанное постановление вынесено по результатам поверки состояния дорожной сети на ул. ..., о чем 19.09.2012 составлен Акт комплексной проверки № №

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2012 года № и объяснениями ФИО1 к нему, согласно которым разметка не нанесена в виду отсутствия денежных средств в бюджете городского поселения; Актом комплексной проверки № № от 19 сентября 2012 года, другими письменными материалами дела. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения главы администрации г. Рудня Смоленской области ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в виду доказанности вины последней в нарушении вышеуказанных норм закона и требований положений пунктов 6.2.2 и 6.2.3 ГОСТ 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств", предусматривающих обязательное нанесение дорожной разметки.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 как главой Администрации г. Рудня Смоленской области необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не имеется, в то время, как в соответствии с действующим законодательством (ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, в том числе, деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Доводы жалобы о том, что ответственным лицом за совершение вмененного ФИО1 административного правонарушения является <данные изъяты>», в чьи обязанности входит содержание благоустройства и озеленение улиц г. Рудня, в том числе ул. ..., судом признаются несостоятельными, так как к вопросам местного значения относится организация по содержанию дорог, а утверждение о том, что основными целями <данные изъяты>», согласно его Устава, является, в том числе содержание, строительство и ремонт дорог, суд не принимает в связи с тем, что данное положение Устава указывает лишь на разрешенный вид деятельности предприятия, а не устанавливает какие - либо обязанности для него.

Тот факт, что содержание, строительство и ремонт дорог возложено на <данные изъяты> не является обстоятельством, освобождающим Главу Администрации Руднянского городского поселения Смоленской области от обеспечения надлежащего выполнения требований закона, поскольку обеспечении безопасности движения представляет собой комплекс действий, включающий в себя как организационно - контрольные мероприятия, так и мероприятия технического характера, направленные на своевременное устранение помех в дорожном движении, а также мер к запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 в той части, что ул. ... относятся к дорогам IV - V категории, нанесение разметки на которые согласно ГОСТу 52398-2005 не требуется, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку связаны с ошибочным толкованием ГОСТа 52398-2608.

Как усматривается из материалов дела, данные улицы находятся в границах населенного пункта, имеют две полосы для движения в обоих направлениях шириной не менее 3 м каждая, в соответствии с пунктами 6.2.2 и 6.2.3 ГОСТ 52289-2004 " нанесение разметки на них обязательно; постановлением администрации МО Руднянский район Смоленской области от 12.12.2011 № 428 утверждена межмуниципальная долгосрочная целевая программа по «Обеспечение безопасности дорожного движения на территории Руднянского района на 2012 г.», согласно которой обязанность по восстановлению уличной разметки на территории г. Рудня в 1-3 кварталах 2012 г. возложена на Администрацию Руднянского городского поселения Руднянского района Смоленской области.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и являются несостоятельными.

Постановление должностного лица административного органа и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 18 октября 2012 года являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 19.09.2012 года и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 18 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Цуцкова И.А.