Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности межрайонного Гайского прокурора Оренбургской области Казанцева А.А. на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4 от 26 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 06 марта 2018 года жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4 от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ вместе с материалами дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 04 апреля 2018 года определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 06 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено, дело направлено в Гайский городской суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 08 мая 2018 года постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4 от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, исполняющий обязанности межрайонного Гайского прокурора Оренбургской области Казанцев А.А. просит об отмене состоявшегося по делу решения судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 08 мая 2018 года и об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4 от 26 января 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений, заслушав заключение прокурора Пасечник Е.И., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Должностное лицо, привлекая индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ исходило из того, что материалами проведенной Гайской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что 14 апреля 2017 года около 19 часов 50 минут ФИО7, работая продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО1, будучи привлеченной 08 февраля 2017 года к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, находясь на рабочем месте в торговом павильоне ***, расположенном по адресу: (адрес), незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, зная о запрете на розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, действуя умышленно и допуская, что покупатель не достиг совершеннолетнего возраста, в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ и принятому в соответствии с ним постановлению Правительства Оренбургской области №786-П от 14 сентября 2012 года «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области», согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним и в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя, нарушила особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции несовершеннолетнему, продав несовершеннолетнему ФИО8, (дата) рождения, спиртосодержащий напиток - пиво *** в металлической банке объемом 0, 48 литра с объемом долей этилового спирта 8,1 % стоимостью *** рубля, тем самым неоднократно совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, за что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 12 октября 2017 года ФИО7 осуждена по ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. Индивидуальный предпринимать ФИО1 14 апреля 2017 года не обеспечил надлежащего контроля за продавцом ФИО7 и допустил в нарушение запрета, установленного нормами, неоднократную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним, в том числе несовершеннолетнему ФИО8

Отменяя постановление должностного лица в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда, ссылаясь на нормы КоАП РФ, пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению его продавцами требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, а именно в соответствии с договором об оказании услуг № 5 от 21 февраля 2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО7, в обязанность исполнителя входит обязанность исполнять указания заказчика относительно порядка оказания услуг, согласно Инструктажей, с которыми под роспись 01 января 2017 года была ознакомлена ФИО7, продавец обязалась соблюдать требования Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, ей разъяснялась административная и уголовная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, сама продавец ФИО7 в ходе предварительного расследования по факту привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 151.1 УК РФ, в ходе дачи объяснений и в судебном заседании поясняла, что она осведомлена об вышеуказанном запрете, в магазине имеется соответствующая вывеска о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, в свою очередь ФИО1 неоднократно проводил с ней инструктаж, что также подтверждается пояснениями последнего.

Однако с данными выводами судьи городского суда в полном объеме согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели.

Из представленных материалов дела усматривается, что 14 апреля 2017 года около 19 часов 50 минут ФИО7, работая продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО1, будучи привлеченной 08 февраля 2017 года к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, находясь на рабочем месте в торговом павильоне ***, расположенном по адресу: (адрес), в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, Постановления Правительства Оренбургской области № 786-П от 14 сентября 2012 года, продала несовершеннолетнему ФИО8, (дата) года рождения, спиртосодержащий напиток - пиво «Охота крепкое» в металлической банке объемом 0, 48 литра с объемом долей этилового спирта 8,1 % стоимостью *** рубля, за что была осуждена 12 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области по ст. 151.1 УК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно индивидуальный предприниматель был обязан обеспечить выполнение требования закона о запрете розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключен договор, соответственно, он несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

Само по себе проведение инструктажей о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, наличие в торговом зале объявления о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним не является безусловным основанием для освобождения индивидуального предпринимателя (юридического лица) от административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. По настоящему делу объективно не подтверждается то, что названным лицом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию указанных мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и утвержденных правил и инструкций, поскольку, как следует из материалов дела, в торговом павильоне *** и ранее устанавливался факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции, обязан осуществить меры, направленные на исключение любой возможности приобретения несовершеннолетними алкогольных напитков, которых в данном случае не предпринято, в связи с чем, вывод районного судьи о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению его продавцами требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», нельзя признать законным.

В протесте прокурор просит отменить решение судьи, оставить без изменения постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4 от 26 января 2018 года.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей городского суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену постановления, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы протеста прокурора заслуживают внимания, однако фактически сводятся к иной оценке доказательств, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной от ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из решения судьи подлежит исключению вывод о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению его продавцами требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанное изменение не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

протест исполняющего обязанности межрайонного Гайского прокурора Оренбургской области Казанцева А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить: исключив из него вывод о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению его продавцами требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина