Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аалто" на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 04.05.2018, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аалто",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 04.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14.06.2018, ООО "Аалто" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

С таким постановлением должностного лица и решением судьи Общество не согласно, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что предприятие прекратило деятельность, его оборудование остановлено и опломбировано Росалкогольрегулированием. Сточные воды от производственной деятельности не формируются. Событие правонарушения не доказано, поскольку превышение ПДК загрязняющих веществ вызвано иными причинами, которые не установлены. Выше по течению ручья расположены иные организации, постройки и автодорога. В нарушение ст. 27.10 КоАП РФ административный орган не осуществлял отбор проб воды, обстоятельства правонарушения не исследовались, административного расследования не проводилось. Представленные самим Обществом акты отбора проб получены в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами. Лицо, проводившее их исследование, не предупреждалось об ответственности за дачу ложного заключения. Ходатайство о прекращении производства по делу необоснованно было отклонено. В нарушение ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ защитнику при рассмотрении дела не были разъяснены права и обязанности, а постановление не содержит мотивов его принятия.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи, мотивированное поздним получением копии обжалуемого решения и сокращением штата работников предприятия.

С учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ и обстоятельств настоящего дела полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи.

От административного органа поступили письменные возражения на жалобу Общества.

Заслушав защитника (...) поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 15000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" при строительстве и иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах).

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, которые составляют по аммоний-иону 0,5 мг/л, по марганцу двухвалентному 0,01 мг/л.

Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее - Порядок). Пунктами 1-4 Порядка предусмотрена обязанность физических или юридических лиц, которые предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод, по учету качества сбрасываемых сточных вод, в т.ч. измерению их качества, обработке и регистрации результатов таких измерений по установленным формам. Согласно п.п. 14-17 Порядка указанные сведения предоставляются в уполномоченный орган ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Водопользователи несут ответственность за непредставление или несвоевременное предоставление указанных сведений, а также за их представление в искаженном виде.

Решением Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 01.12.2014 № 221 Обществу предоставлен в пользование водный объект - ручей без названия, впадающий в Ладожское озеро, в целях осуществления сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений. Данным решением на Общество возложена обязанность по соблюдению указанных выше ПДК загрязняющих веществ в сточных и дренажных водах, а также обязанность по ежеквартальному представлению в министерство результатов учета объема сброса сточных вод и их качества.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 11.04.2018 в ходе анализа ежеквартального отчета Общества о выполнении условий использования водного объекта те обстоятельства, что Общество 27.03.2018, осуществляя сброс сточных вод в Лахденпохском районе в ручей без названия (...) впадающий в Ладожское озеро и имеющий рыбохозяйственное значение, в нарушение условий решения о предоставлении объекта в пользование от 01.12.2014 № 221, ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст.ст. 3, 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ, ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, допустило превышение нормативов ПДК вредных веществ в месте сброса сточных вод по иону аммония - 5 мг/л (при нормативе 0,5 мг/л), марганцу - 0,17 мг/л (при нормативе 0,01 мг/л).

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; решением о предоставлении водного объекта в пользование; ситуационным планом; рыбохозяйственной характеристикой ручья; сведениями ЕГРЮЛ; отчетом Общества о выполнении условий использования водного объекта с результатами качества сточных вод (протоколами лабораторных исследований).

Доводы подателя жалобы о непричастности к превышению ПДК загрязняющих веществ, в том числе со ссылкой на прекращение производственной деятельности, подлежат отклонению. Так, на Общество возложена обязанность регулярно контролировать состояние водного объекта рыбохозяйственного значения, предоставленного в пользование для сброса сточных вод. По результатам лабораторных исследований проб воды от 27.03.2018 зафиксировано существенное превышение ПДК по иону аммония и марганцу. При этом водопользователь не представил мотивированного убедительного объяснения о причинах данного нарушения с указанием на лицо, его допустившее, а доводы водопользователя основаны на предположении. Прекращение основной производственной деятельности не исключает сброс сточных вод, и факт осуществления такового подтверждается отчетом Общества от 04.04.2018, направленным в административный орган. При этом согласно представленным протоколам лабораторных исследований, десятикратное превышение ПДК по иону аммония, и 17-кратное по марганцу выявлено непосредственно в сточных водах, сбрасывающихся в водный объект.

О недостоверности представленного в уполномоченный орган ежеквартального отчета с результатами лабораторных исследований защитник Общества не заявлял.

При таких обстоятельствах в действиях водопользователя правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, объему и характеру выявленного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, положения КоАП РФ не предусматривают обязательность проведения административного расследования по данной категории дел. Оснований полагать о недопустимости представленных Обществом результатов лабораторных исследований как доказательств по делу не имеется. Представление данных документов вызвано не инициативой Общества, а его административно-правовой обязанностью по контролю качества сточных вод с ежеквартальным представлением в уполномоченный орган соответствующей отчетности. Общество несет ответственность как за выполнение данной обязанности, так и за последствия выявляемого посредством данной административной процедуры правонарушений несоответствия качества сточных вод установленным требованиям.

Поскольку сведения, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, представлены Обществом под его ответственность в рамках административной процедуры, оснований полагать о нарушении процессуальных прав предприятия и недопустимости соответствующих доказательств не имеется.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, письменно разъяснены должностным лицом в тексте протокола об административном правонарушении, копия которого вручена защитнику. Поданное защитником ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ правомерно отклонено письменным определением должностного лица. Обжалуемое постановление обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании природоохранного законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 04.05.2018, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аалто" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов