Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трохиной М.Н. на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № 604 от 18 января 2019 г., решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 18 января 2019 г. № 604 Трохина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 119-122).

Не согласившись с указанным постановлением, Трохина М.Н. обжаловала его в Заволжский районный суд г. Твери (т. 1 л.д. 1-2).

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 27 февраля 2019 г. жалоба возвращена заявителю как поданная с пропуском срока на обжалование (т. 1 л.д. 19-20).

Определением судьи Тверского областного суда от 03 апреля 2019 г. определение Заволжского районного суда от 27 февраля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 50-52).

Решением судьи Заволжский районный суд г. Твери от 08 мая 2019 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Трохиной М.Н. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 201-209).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Трохина М.Н. просит отменить постановленный по делу судебный акт, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения со ссылкой на положения ст. 1, ч.ч. 1,2, 6, 8 ст. 6, ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» п. 5 Поставноления Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» указывает, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
<адрес>, собственником которого является администрация г. Твери; забор на земельном участке был установлен еще предыдущем владельцем; границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водного объекта не установлены, так как в государственный кадастр недвижимости не внесены. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ручей является водным объектом (т. 2 л.д. 2-4).

В судебное заседание Трохина М.Н. при надлежащем извещении не явилась. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав
защитника - адвоката Васильеву О.Б., действующую в интересах Трохиной М.Н., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Здоровец А.Ю., критиковавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи, при этом в силу ч. 5 ст. 8 Водного кодекса РФ естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с ч.ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Наличие ограждения на территории береговой полосы водного объекта общего пользования ограничивает права граждан на общее пользование береговой полосой водного объекта в полном объеме, создает препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту и его береговой полосе, т.е. нарушает предусмотренные ч. ч. 2, 6, 8 ст.6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, в том числе для отдыха, туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО4 во исполнение задания № от 22 ноября 2018 г. проведен плановый (рейдовый) осмотр ручья Безымянный в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, № в <адрес>.

По результатам проведенного мероприятия составлен Акт
от 26 ноября 2018 г. с фототаблицами (т. 1 л.д. 59-61).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 протокола об административном правонарушении № от 26 декабря 2018 г. по ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении Трохиной М.Н. (л.д. 94-95), а в последующем вынесено постановление о назначении административного наказания №
от 18 января 2019 г.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление № от 18 января 2019 г. сделан вывод об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа. В решении судьи от 08 мая 2019 г. указано, что факт совершения административного правонарушения и виновность Трохиной М.Н. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, и обоснованно положены в основу постановления.

Вместе с тем, выводы о наличии в действиях Трохиной М.Н. инкриминируемого состава административного правонарушения сделаны без надлежащего всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Так, из содержания договора купли-продажи от 10 февраля 2001 г. следует, что ФИО5 передала в собственность ФИО6 жилой дом с постройками и сооружениями под <адрес> кадастровый номер №. Согласно п. 1.4 указанного договора земельный участок под обслуживание и эксплуатацию жилого дома площадью 629,8 кв.м. расположен на землях населенного пункта, передан в аренду сроком до 10 августа 2049 г., в границах плана прилагаемого к настоящему договору, на основании Выписки из Постановления администрации г. Твери № от 03 августа 2000 г., Договора аренды земель гражданами для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей от 03 августа 2000 г., зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации и города за № от 03 августа 2000 г., государственная регистрация произведена 04 ноября 2000 г., № регистрации №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - № от 05 февраля 2001 г. (т. 1 л.д. 101-103, 111-112).

29 октября 2001 г. ФИО6 заключила договор аренды земельного участка под обслуживание и эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, на срок до 15 апреля 2050 г., запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 ноября 2001 г. за № (т. 1 л.д. 105-107)

По договору дарения от 21 ноября 2001 г. ФИО6 передала, а Трохина М.Н. приняла в дар индивидуальный жилой <адрес> в
<адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 35-36), зарегистрированного Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2001 г. № (т. 1 л.д. 108).

Право владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, возникло у Трохиной М.Н. на основании договора аренды земель гражданами для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей, заключенного ей с Администрацией г. Твери в лице первого заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустроительству г. Твери № (л.д. 109-110), и в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 26 августа 2002 г. № (л.д. 63 оборот).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Площадь участка составляет 1000 кв.м, имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет
24 апреля 2002 г. (л.д. 63). Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июля 2002 г., 05 сентября 2016 г., 21 ноября 2018 г., 05 декабря 2018 г. ограничений и обременений права на земельный участок с кадастровым номером № помимо аренды, зарегистрированной 26 августа 2002 г., не имеется, а также границы земельного участка описаны, установлены точки границ земельного участка (л.д. 63-64, 101-103, 112 оборот - 117).

Объективных данных свидетельствующих о том, что границы вышеуказанного земельного участка, фактически установленные
до 29 октября 2001 г. в действующих координатах плана участка, выписок из ЕГРП недвижимости фактически изменялись Трохиной М.Н. в нарушение условий заключенного ею договора аренды земельного участка от 08 мая 2002 г., в материалах дела отсутствуют.

Данных о том, что договор аренды земельного участка
от 08 мая 2002 г. кем-либо оспаривался, ранее через указанный земельный участок с кадастровым номером № имелся проход к водному объекту, а также устанавливался публичный сервитут, и
Трохина М.Н. установленные в законном порядке ограничения обременения земельного участка не выполнила, материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ был введен в действие с 01 января 2007 г. Водный кодекс РФ, в котором, в частности, определен правовой статус водных объектов общего пользования.

Так, согласно ст. 6 настоящего Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В целях обеспечения реализации гражданами гарантированного законодателем права свободного доступа к водным объектам общего пользования ст. 27 Земельного кодекса РФ упомянутым выше Федеральным законом была дополнена новой ч. 8, устанавливающей запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Приведенное правовое регулирование позволяет заключить, что земельные участки, находящиеся в пределах береговой полосы и имеющие статус мест общего пользования, могут принадлежать лишь публичным образованиям.

Как уже отмечено выше, земельный участок был сформирован и представлен Трохиной М.Н. в аренду до вступления Водного кодекса РФ в действие. Данный факт не дает повода усомниться в добросовестном поведении Трохиной М.Н. и правомерности владения и пользования ей земельным участком в тех границах, которые определены и установлены договором аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ в действиях Трохиной М.Н. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от 18 января 2019 г., решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 08 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении Трохиной М.Н. подлежат отмене, а производство по делу по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от 18 января 2019 г., решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 08 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.В.Яшина