Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу директора ООО «Управляющая компания «Стрежень»» ФИО2 на решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2018 года по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО1№в от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрежень»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу ФИО1 от 01 ноября 2018 года № ООО «Управляющая компания «Стрежень»» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «Управляющая компания «Стрежень»» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение судье районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что разработка проекта норматива допустимых сбросов является следующим этапом после получения решения о предоставлении водного объекта в пользование. Вместе с тем, Общество на протяжении нескольких лет неоднократно направляло заявления в Министерство природных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование. Кроме того, указывает на то, что на протяжении всей деятельности Общество проводит очистку сточных вод и согласно разработанному плану мероприятий проводит анализ сточных вод один раз в квартал. Согласно протоколам проб, сточные воды поступают в водный объект очищенными.

Законный представитель ФИО2 ООО «Управляющая компания «Стрежень»» просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные участники судопроизводства, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водный объект.

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 22 Федеральной закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающей среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Как следует из материалов дела, Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения от 20.08.2017 № проведена проверка соблюдения ООО «Управляющая компания «Стрежень»» требований законодательства об охране водных объектов, в ходе которой установлено, что ООО «Управляющая компания «Стрежень»» в ходе осуществления своей уставной деятельности, при эксплуатации сооружения «Локальные канализационные очистные сооружения в <адрес>» осуществляет сброс сточных вод в водный объект – ручей <адрес> без утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, без разрешения на сбросы веществ в водный объект, что является нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ООО «Управляющая компания «Стрежень»» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.09.2018, решением о проведении проверки № от 20.08.2018, объяснительной ФИО2 от 24.09.2018, договором аренды муниципального имущества № от 17.07.2015, сведениями из ЕГРЮЛ от 07.10.2018, информацией по объемным показателям на услуги «Водоотведения» за январь-август 2018 года.

Указанным доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что Общество на протяжении всей своей деятельности проводит очистку сточных вод, не может являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ООО «Управляющая компания «Стрежень»» вменено в вину сброс сточных вод в водный объект без утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и сброс сточных вод в водный объект без разрешения на сбросы веществ в водный объект, что является нарушением правил водопользования.

Проведение юридическим лицом работ по получению разрешения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, на отсутствие которых ссылается в жалобе ФИО2, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению обязанностей по соблюдению правил водопользования.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также характер противоправного деяния, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Управляющая компания «Стрежень»» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Наказание ООО «Управляющая компания «Стрежень»» назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ для юридических лиц, а потому является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2018 года по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО1№в от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрежень» оставить без изменения, жалобу его законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская