Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Перминова Н.А., при секретаре Муравьевой Е.М., рассмотрев 11 августа 2010 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2010 года, по которому

постановление Государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору № 325 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору от 29 апреля 2010 года № 325 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, решение которого приведено выше.

В жалобе в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 просит отменить решение судьи, указывая на нарушения, допущенные при проведении проверки пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не усматриваю.

Вывод судьи о нарушении ФИО1 как лицом, ответственным за соблюдение противопожарной безопасности ...общества..., Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313, является правильным.

Статьей 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного кодекса. Совершение данного правонарушения влечет наложение наказания на должностных лиц – в виде административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В нарушение указанных Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ФИО1 допустил нарушение требований п. 3,16, 40, 60, 89, 108, прил. 3 (п.16)ППБ 01-03; п. 5.14 таб. 1, таб. 2 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 6.13 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», таб. 3 (п. 38) НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией»; п. 3.10 СНиП II-35-76 «Котельные установки».

Подробный перечень нарушений правил пожарной безопасности, допущенных в зданиях по ...улице..., в складе (ангаре) по ...адресу..., складе (ангаре) по ...адресу... города Сыктывкара приведен в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, необоснованном нарушении сроков проведения проверки, необоснованном ненаправлении распоряжения руководителя органа госконтроля о начале проведения плановой проверки, проверялись судьей при рассмотрении жалобы ФИО1, им дана правильная оценка и обоснованно указано на недопущение административным органом порядка проведения проверки и привлечения должностного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Судьей достоверно установлено, что сроки проведения плановой проверки в отношении ...общества... административным органом не нарушены, поскольку последняя плановая проверка ...общества... ОГПН г. Сыктывкара проводилась с 13 по 15 ноября 2006 года, с момента проведения плановой проверки прошло три года.

В настоящее время плановая проверка проведена на основании Распоряжения зам. Начальника отдела ГПН г. Сыктывкара от 01 апреля 2010 года № 217, в соответствии с утвержденным планом.

При этом в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ юридическому лицу направлено уведомление о начале проведения плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки. Так, из материалов дела следует, что такое уведомление было направлено и получено ФИО1 19 апреля 2010 года, проверка проведена в период с 26 апреля по 28 апреля 2010 года.

Довод жалобы о грубом нарушении порядка проведения плановой проверки, поскольку юридическому лицу не было представлено Распоряжение от 01 апреля 2010 года, основанием для отмены решения судьи являться не может. Из пояснений представителя административного органа следует, что данное распоряжение было направлено в ...общество... посредством факсимильной связи. Кроме того, само по себе невручение представителю юридического лица указанного Распоряжения, при соблюдении других обязательных условий предварительного уведомления нельзя расценивать как грубое нарушение порядка проведения планового мероприятия.

Нарушения правил пожарной безопасности, допущенные должностным лицом ФИО1, подтверждаются актом проверки № 217 от 28 апреля 2010 года, предписанием № 125/217/1-12 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, протоколом № 325 об административном правонарушении от 28 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктом 6.13 СНиП «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01-85), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 г. № 189, пожарные краны следует устанавливать на высоте 1,35 м. над полом помещения и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия.

Судьей правильно указано на необоснованность ссылки на возможность изготовления пожарных шкафов без прозрачных вставок в соответствии с нормами специального законодательства, поскольку использование таких шкафов допускается только при соблюдении определенных условий: нанесении информации о составе комплектующих изделий. Вместе с тем, оспаривая применение административным органом данного норматива, заявитель не представил каких – либо доказательств наличия информации на дверках шкафа о составе комплектующих изделий.

Доводы представителя ФИО1 о том, что размер котельной в складе (ангаре) по ...адресу... менее 12 метров в длину, в связи с чем в постановлении необоснованно указано нарушение о необходимости устройства выхода из котельной наружу, не состоятелен.

Один выход наружу через коридор или лестничную клетку предусмотрен Сводом правил по проектированию и строительству, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 16.08.2000г. В оспариваемом постановлении указано на нарушение ...обществом... пункта 3.10 СНиП 11-35-76 «Котельные установки», в соответствии с которым выходы из встроенных и пристроенных котельных надлежит предусматривать непосредственно наружу.

Между тем, ссылка административного органа на СНиП 11-35-76 является обоснованной, поскольку именно данный документ, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Наличие других нарушений правил пожарной безопасности заявителем не оспаривалось и подтверждено представленными доказательствами.

Как лицо, в силу своих должностных обязанностей ответственное за соблюдение противопожарной безопасности в ...обществе... ФИО1 должен был принять все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил.

Доказательств того, что правонарушителем предприняты все необходимые и зависящие от него меры и нет его вины в совершении правонарушения, суду не представлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден: протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено правомочными лицами (ч.1 ст.28.3, ст.23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроков давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Перминова Н.А.