Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 8 июня 2015 г., решение Октябрьского районного суда от 28 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.30 ч.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ) от 8 июня 2015 г. ФИО1, являющаяся контрактным управляющим военного комиссариата РБ, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.11 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2015 г. по жалобе ФИО1 решение УФАС по РБ оставлено без изменения.

Обращаясь в Верховный Суд РБ с настоящей жалобой Яковлевская ставит вопрос об отмене постановления УФАС по РБ и решения суда, полагая, что совершенное ею правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что .... военным комиссариатом РБ был заключен контракт на сумму <...>. по оказанию транспортных услуг с субъектом малого предпринимательства. Однако, .... в законодательство были внесены изменения, которыми было введено правило о том, что закупки у единственного поставщика не включаются в расчет совокупного годового объема закупок. Изменения распространяются на правоотношения, возникшие с ... В связи с этим, произведенная закупка, которая составляла 23,7 % закупок не была учтена. Также указала о том, что впоследствии военный комиссариат также заключал государственные контракты с субъектами малого предпринимательства на общую сумму <...>. Эти закупки также не были учтены, поскольку проводились без специального указания о том, что они проводятся для субъектов малого предпринимательства, что тем не менее не опровергает того, что фактически они были заключены с субъектами малого предпринимательства.

Представитель УФАС по РБ ФИО2 с жалобой не согласилась, суду пояснила, полагала, что постановление УФАС по РБ и решение суда постановлены законно и обоснованно. Произведенная ... закупка у субъекта малого предпринимательства на сумму <...>. не подлежала включению в совокупный объем закупок в связи с внесенными изменениями в законодательство. Иные закупки, на которые ссылается Яковлевская произведены без указания о проведении исключительно для субъектов малого предпринимательства, в связи с чем, также не подлежали зачету.

Выслушав ФИО1, представителя УФАС по РБ, рассмотрев материалы дела об административном право нарушении суд приходит к следующему.

Часть 11 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства (далее – СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – СОНО) в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1. настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч.1.1. ст. 30 Закона № 44-ФЗ при определении объема закупок, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В связи с этим, в объем закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, проведенных военным комиссариатом ... не была учтена закупка, совершенная ... у единственного поставщика на сумму <...>., что к совокупному годовому объему закупок составило 23,7 %.

Между тем, часть 1.1. статьи 30 Закона № 44-ФЗ была введена Федеральным законом № 140-ФЗ от 4 июня 2014 г. При этом, действие положений статьи 30 Закона № 44-ФЗ в новой редакции было распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 г.

Таким образом, на момент закупки у единственного поставщика .... нормы о том, что такая не включается в совокупный годовой объем закупок, из которых рассчитывается объем закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, не существовало, а сама закупка подлежала учету при определении совокупного годового объема закупок и, затем, объема закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Также необходимо учитывать, что пункт 3 части 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 настоящего Федерального закона не включаются в расчет совокупного годового объема закупок при определении объема закупок, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положений же, прямо устанавливающих запрет на включение указанных закупок в объем закупок у СМП И СОНО указанных в части 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, составляющий 15 % от годового совокупного объема закупок, данным федеральным законом не предусмотрено.

Кроме того, как следует из представленных суду при рассмотрении настоящей жалобы документов, военным комиссариатом в ... помимо этого совершались закупки у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, на сумму <...>., что в процентном отношении составляет не менее 15 % от совокупного годового объема закупок.

Проведение данных закупок без установленного частью 3 ст. 30 Закона о контрактной системе ограничения (указания о том, что участниками закупок могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации) не опровергает того факта, что закупки фактически были произведены у субъектов малого предпринимательства и их размер составляет не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом внесения изменения в законодательство после произведенной закупки у субъекта малого предпринимательства, явившегося единственным поставщиком, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вредных последствий, того, что допущенное нарушение хоть формально и содержит признаки административного правонарушения, но не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку фактически военным комиссариатом были совершены закупки у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в требуемом законодательством размере, суд приходит к выводу о том, что допущенное Яковлевской правонарушение является малозначительным.

В связи с этим, постановление по делу и решение суда, которым жалоба Яковлевской была оставлена без удовлетворения, подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 8 июня 2015 г., решение Октябрьского районного суда от 28 июля 2015 г. изменить.

Признать совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, малозначительным. Освободить ФИО1 от наказания, ограничившись устным предупреждением.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Гончикова И.Ч.