Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО1,

установил:

Постановлением № от (дата) заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области – заместителя главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО2, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2019 г., заместитель генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе заместитель генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что в течение производства по делу оспаривал наличие всех вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности. Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по делу №, предметом которого было рассмотрение уточненных требований прокурора Ленинского района г. Смоленска, касающихся <данные изъяты> нарушений, из которых лишь <данные изъяты> были признаны обоснованными. Указанным апелляционным определением признаны необоснованными <данные изъяты> требований об устранении нарушений пожарной безопасности, кроме того прокурор в ходе рассмотрения дела отказался от <данные изъяты> требований об устранении нарушений, которые ЗАО «Универсам «Центральный» не устраняло.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения защитника заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО1 – ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области – заместителя главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО2 против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судьей районного суда, (дата) заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска вынесено решение № о проведении в отношении ЗАО «Универсам «Центральный» проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства на основании задания прокуратуры Смоленской области № от (дата) . Предметом настоящей проверки является: соблюдение требований Федеральных законов «О пожарной безопасности», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подзаконных нормативных актов в вышеуказанных сферах законодательства.

В ходе проведенной (дата) проверки помещений ЗАО «Универсам «Центральный» при участии в качестве специалистов начальника ОНД и ПР г. Смоленска ФИО4 и заместителя начальника ОНД и ПР г. Смоленска ФИО2 выявлены многочисленные нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Федерального закона от 22.07.2018 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Свода правил (СП 5.13130.2009) «Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Нормы пожарной безопасности (НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), о чем составлена справка за подписью начальника ОНД и ПР г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО4 от (дата) №.

На основании результатов вышеуказанной проверки прокурором Ленинского района г. Смоленска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО1 Постановление направлено в ОНД и ПР г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области для рассмотрения.

(дата) заместителем начальника ОНД и ПР г. Смоленска – заместителем главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление № 59 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: приказом генерального директора ЗАО «Универсам «Центральный» № ФИО5 от (дата) «О назначении ответственного за противопожарное состояние»; должностной инструкцией заместителя генерального директора по техническим вопросам и листом ознакомления; решением заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Солдатова С.В. о проведении проверки № от (дата) ; справкой № от (дата) , составленной начальником ОНД и ПР г. Смоленска ФИО4 в качестве специалиста; требованием прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова С.В. о выделении специалистов для участия в проверке от (дата) ; постановлением прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова С.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание ФИО1 является справедливым: назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по делу №, прихожу к следующим выводам.

Прокурор Ленинского района г. Смоленска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Универсам «Центральный» о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности (<данные изъяты> нарушений), выявленные в результате проведенной (дата) прокурорской проверки с участием сотрудников ГУ МЧС России по Смоленской области в здании торгового комплекса по адресу: ... и в расположенных в нем нежилых помещениях, и о приостановлении эксплуатации здания торгового комплекса и расположенных в нем нежилых помещений до устранения вышеуказанных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) иск удовлетворен частично. На ЗАО «Универсам «Центральный» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу по устранению выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности (<данные изъяты> нарушений); эксплуатация здания торгового комплекса ЗАО «Универсам «Центральный» по адресу: ... и расположенных в нем нежилых помещений до устранения вышеуказанных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности приостановлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём (дата) вынесено протокольное определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 заявленные требования в части приостановления эксплуатации здания торгового центра и расположенных в нем нежилых помещений поддержала в полном объеме; в части возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности уточнила, поддержав их только по <данные изъяты> нарушениям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) отменено. Иск прокурора Ленинского района г. Смоленска удовлетворен частично, на ЗАО «Универсам «Центральный» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, выявленные в здании торгового комплекса по адресу: ... и расположенных в нем нежилых помещений (<данные изъяты> нарушения). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как подтверждается материалами дела об административном правонарушении, после выявления (дата) правонарушения ЗАО «Универсам «Центральный» в добровольном порядке частично были исполнены требования об устранении нарушений пожарной безопасности, что подтвердили в судебном заседании (дата) представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Москвичева Е.В. и должностное лицо, вынесшее постановление о наложении административного взыскания, заместитель главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО2 (т. № л.д. №)

Согласно заявлению прокурора Ленинского района г. Смоленска от (дата) ЗАО «Универсам «Центральный» представлены доказательства, подтверждающие устранение в добровольном порядке части нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем подано настоящее заявление об уточнении размера исковых требований (т. № л.д. №).

Между тем, частичное устранение выявленных нарушений пожарной безопасности после вынесения постановления о наложении административного взыскания не является основанием для освобождения заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО1 от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по делу № отказано в удовлетворении требований прокурора в части устранения ЗАО «Универсам «Центральный» <данные изъяты> нарушений пожарной безопасности, не может повлечь отмену вынесенного судьей решения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие события административного правонарушения (многочисленные нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Федерального закона от 22.07.2018 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Свода правил (СП 5.13130.2009) «Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Нормы пожарной безопасности (НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова