Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Ивановской государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 09 июля 2019 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее ГИТ) ФИО1 от 13 марта 2019 года генеральный директор <данные изъяты> ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ФИО6 был признан виновным в том, что в нарушение требований ст.ст. 22, 212, 219, 221 ТК РФ, п. 85 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организации электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 апреля 2011 г. № 340н, не обеспечил электромонтеров оперативно-выездной бригады ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 положенными им средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ): курткой-накидкой из термостойких материалов с защитными свойствами (1 на 2 года), курткой-рубашкой из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами (1 на 2 года), фуфайкой-свитером из термостойких материалов (1 на 2 года).

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 09 июля 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Ивановский областной суд должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Имеющаяся в решении суда ссылка на обеспечение электромонтеров ОВБ ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 комплектами для защиты от воздействия электрической дуги, т.е. в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.4234-2012, в данном случае не применима, поскольку данные СИЗ не соответствуют СИЗ, указанным в п. 85 Типовых норм. Сведений о том, что выданные работникам СИЗ улучшают защиту работников от имеющихся на работе вредных и опасных факторов, не представлено. Выданное <данные изъяты> 22.02.2019 предписание законно. Указывает на нарушение порядка судебного производства, выразившееся в непроведении судебного заседания.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Его интересы в судебном заседании и представляла защитник Волкова Е.А. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитнику разъяснены процессуальные права, отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Волкову Е.А., возражавшую удовлетворению жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение средствами индивидуальной защиты.

Отменяя постановление должностного лица ГИТ и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал о том, что <данные изъяты> вышеуказанные требования были выполнены. На основании приказа генерального директора <данные изъяты> от 09 января 2017 года работникам <данные изъяты> были выданы комплекты для защиты от термических рисков электрической дуги, состоящие из костюма из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами (куртка, полукомбинезон), в т.ч. на утепляющей прокладке, ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур на термостойкой маслобензостойкой подошве; белья нательного хлопчатобумажного; перчаток трикотажных термостойких; каски термостойкой с защитным щитком для лица с термостойкой окантовкой; подшлемника под каску термостойкого. Судья сделал также вывод о достаточности выданных СИЗ.

Однако с указанным выводом нельзя согласиться.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель, в том числе обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 221 ТК РФ установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с п. 85 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 апреля 2011 года № 340н (далее - Типовые нормы), для электромонтеров ОВБ предусмотрена бесплатная выдача средств индивидуальной защиты, в частности: куртка-накидка из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами (1 на 2 года); куртка – рубашка из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами (1 на 2 года); фуфайка – свитер из термостойких материалов (1 на 2 года). Указанные СИЗ входят в комплект для защиты от термических рисков электрической дуги и являются его неотъемлемой составной частью, относятся ко второму классу защиты согласно Приложения №4 к техническому регламенту таможенного союза о безопасности индивидуальной защиты (ТР/ТС 019/20110).

Указанным пунктом предусмотрены и дополнительные СИЗ, необходимость выдачи которых устанавливается работодателем исходя из условий выполняемых работником работ и действующих на них вредных и (или) опасных факторов. При этом работодатель обязан предусмотреть средства индивидуальной защиты от всех действующих на работника вредных и (или) опасных производственных фактором.

Исходя из положений ст. 221 ТК РФ, пунктов 6,7 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н (далее - Межотраслевые правила), работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В ходе проведенной в <данные изъяты> проверки установлено, что выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в <данные изъяты> регламентированы приказом общества № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обеспечения средствами защиты», которым предусмотрен перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам в соответствии с установленными правилами и нормами. В частности, приложением № к приказу регламентированы нормы выдачи средств защиты, в том числе, электромонтерам оперативно-выездной бригады. При этом наименование СИЗ, установленных для электромонтеров оперативно-выездной бригады <данные изъяты>, утвержденных указанным приказом, не соответствуют наименованиям СИЗ, содержащихся в пункте 85 Типовых норм.

Из представленных материалов дела следует, что предоставляемые электромонтерам ОВБ <данные изъяты> СИЗ соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4234-2012 «Одежда специальная для защиты от термических рисков электрической дуги».

При этом, судьёй не учтено, что указанные работники подвержены не только термическим рискам электрической дуги, но и рискам переохлаждения в зимний период и дождливую погоду ввиду обслуживания электрических сетей и установок на соответствующей подведомственной территории Ивановской области.

Сведений о наличии мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа на замену одного вида средства индивидуальной защиты на другой, как того требуют положения статьи 221 ТК РФ и п. 7 Межотраслевых правил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, установленные приказом, улучшают по сравнению с Типовыми нормами такие средства защиты, не представлено.

Ссылка судьи в решении на отсутствие замечаний по вопросам обеспечения работников СИЗ со стороны ГИТ при проведении проверки в 2015 году не может быть признана обоснованной. Пункт 5 Предписания от 9 июня 2015 года о выдаче, помимо прочих средств индивидуальной защиты, костюма из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами не свидетельствует о том, что у работников отсутствовали СИЗ: куртка-накидка из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами; куртка – рубашка из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами; фуфайка – свитер из термостойких материалов ( л.д. 54).

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судьей и не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Довод жалобы о том, что районным судьей жалоба фактически не рассматривалась, не подтвердился в настоящем судебном заседании. В материалах дела имеется решение судьи от 9 июня 2019 года по жалобе ФИО6 на постановление от 13 марта 2019 года, где отражен ход судебного разбирательства.

Каких-либо убедительных доводов, подтверждающих непроведение судебного заседания, автором жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 09 июля 2019 года в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО6 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другим судьёй.

Жалобу государственного инспектора труда Ивановской государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев