Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Макимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Фокина Ю.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Приволжскому федеральному округу от 19 апреля 2012 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Фокина Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Приволжскому федеральному округу от 19 апреля 2012 года <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Фокин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей на том основании, что он ДД.ММ.ГГГГ подписал договор № на оказание услуг и акты о передаче отходов 2 класса опасности (четыреххлористый углерод марки Б) от ОАО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> которое не имело лицензии на право обращения с данным видом отхода.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 июля 2012 года, постановление от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На указанное решение судьи ФИО1 в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой он просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1 и его защитников Царевой Е.Е., Ильина С.В., поддержавших доводы жалобу, представителя Департамента Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998г. N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Как усматривается из материалов дела, органом государственного контроля (надзора) в период со 02 апреля по 06 апреля 2012 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО <данные изъяты> требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе указанной проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (Заказчик) и представительством ООО <данные изъяты> (Исполнитель) в лице представителя ФИО2., действующего на основании доверенности, заключен договор № предметом которого является оказание обществом услуг по сбору отходов II класса опасности (углерод четыреххлористый), принимаемых от заказчика, с целью их последующей утилизации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно информации Департамента Роспироднадзора по Северно-Западному федеральному округу ООО <данные изъяты> имеет лицензию ДД.ММ.ГГГГ№ на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности. В данной лицензии отходы галогеносодержащих растворителей относятся к III классу опасности.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ОАО <данные изъяты> передало отход (четыреххлористый углерод марки Б) II класса опасности на обезвреживание ООО <данные изъяты>, не имеющему лицензию на право обращения с данным видом отхода, что не соответствует требованиям Федеральных законов «Об отходах производства и потребления», «О лицензировании отдельных видов деятельности».

19 апреля 2011 года заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Приволжскому федеральному округу в отношении должностного лица- <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № 72 - вн, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Согласно положению «<данные изъяты> ОАО <данные изъяты>№ от 28 октября 2011 года лицом, ответственным за охрану окружающей среды в ОАО <данные изъяты> является <данные изъяты>, в обязанности которого входит, в том числе, общее руководство разработкой и организацией выполнения планов по экологической безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являющийся <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, что привело к нарушению норм п. 3 ст. 4.

При указанных обстоятельствах заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Приволжскому федеральному округу пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом всех материалов дела и заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку перед заключением договора им проверена лицензия ООО <данные изъяты> и приложение к ней, в котором указаны «Отходы галогеносодержащих растворителей 2 класса опасности», а также проверено наличие лицензии в реестре на сайте Росприроднадзора, отклоняются.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьей 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на собственника опасных отходов возложена обязанность отчуждать такие отходы только обладателю лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Из договора №ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты> осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 30.07.2010 г. №

Между тем, данный договор не подтверждает, что ФИО1 убедился в наличии у ООО <данные изъяты> действующей лицензии на сбор, транспортировку и обезвреживание отходов II класса опасности (четыреххлористый углерод марки Б).

Представленные в материалы дела копия лицензии ДД.ММ.ГГГГ№ выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО <данные изъяты> и приложение к лицензии, в котором поименованы виды отходов с указанием класса опасности и виды работ, право на осуществление которых имеет общество в соответствии с лицензией, не заверены надлежащим образом.

Факт обращения ФИО1 в лицензирующий орган за представлением сведений о наименовании и классе отходов, с которым осуществляет деятельность ООО <данные изъяты> не подтвержден материалами дела.

Таким образом, передав ООО <данные изъяты> опасные отходы, ФИО1 не выполнил все установленные действующим законодательством требования в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: не обязал ООО <данные изъяты> представить надлежащим образом заверенную копию лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке отходов I-IV класса опасности с приложением, в котором указан перечень опасных отходов с указанием наименования отходов, класса опасности отхода.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог получить сведения о наименовании и классе отходов, в связи с тем, что эти сведения выдаются только лицензиату, являются несостоятельными.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2007 г. № 848 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, согласно которому территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору формируют и ведут реестр выданных ими лицензий.

В данном реестре лицензий (приложению № 14), указываются, в том числе, наименование видов отходов, с которыми разрешено осуществлять деятельность. Информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой для ознакомления с ней физических и юридических лиц (раздел 33).

Установлено, что сведениями, содержащимися в реестре лицензий, ФИО1 не воспользовался.

Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Приволжскому федеральному округу от 19 апреля 2012 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 июля 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО4