Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, у дома №<данные изъяты> по улице <данные изъяты> г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> под управлением М.А.В. и «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от 09 августа 2016 года, оставленным без изменения решением вр.и.о командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 30 августа 2016 года, М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда от 03 ноября 2016 года указанное постановление, по жалобе М.А.В. отменено, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, допущенных должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе в Псковский областной суд второй участник ДТП ФИО1 (заявитель) просит об отмене решения судьи, в виду несогласия с ним.

Выслушав представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2, поддержавшей доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Псковского городского суда не нахожу.

Разрешая дело, судья Псковского городского суда пришёл к выводу о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры привлечения М.А.В. к административной ответственности, выразившееся в вынесении постановления в день составления протокола об административном правонарушении и в его отсутствие, что не обеспечило возможности реализовать М.А.В. свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, право на защиту.

Данный вывод судьи Псковского городского суда обоснован.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в составлении протокола об административном правонарушении путём извещения его о времени и месте составления названного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении был составлен <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов и в этот же день, в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление.

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, М.А.В. не извещался, копия указанного протокола ему не направлялась.

Из приобщённой к делу телефонограммы следует, что <данные изъяты> года М.А.В. был извещён по телефону о рассмотрении дела об административном правонарушении в <данные изъяты> часов <данные изъяты> года.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и копия протокола об административном правонарушении не направлялась ему для реализации прав, предусмотренных частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, как обоснованно указал судья Псковского городского суда, рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишило заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на защиту.

Данное нарушение является существенным и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, влечёт безусловную отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в ОГИБДД г. Пскова.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении М.А.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место <данные изъяты> года. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк <данные изъяты> года.

С учётом изложенного, судья Псковского городского суда, отменяя постановление должностного лица, ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не имел правовых оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Пскову и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании процессуальных требований КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке обоснованных выводов судьи Псковского городского суда о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Псковского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Псковского городского суда от 03 ноября 2016 года об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении М.А.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов