Решение № 21-238/2016 от 16.08.2016 Брянского областного суда (Брянская область)

Судья Нефедов Э.А. Дело № 21-238/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 16 августа 2016 года

Судья Брянского областного суда Орловский С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2015г., решения начальника МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг., решение судьи Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 27.12.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия

В указанном выше определении указано, что 27.12.2015г. около 7 часов 25 минут ФИО1, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь на 22 км. автодороги Унеча-Сураж, не учел дорожно-метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, скорость движения и допустил съезд в кювет.

В письменных ответах (именуемых в жалобе решениями) за подписью начальника МО МВД РФ «Унечский» ФИО2 от 18.02.2016г. и 09.03.2015г. по результатам рассмотрения жалобы, сделан вывод о законности указания в справке о дорожно-транспортном происшествии на нарушение водителем п.10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение инспектора ДПС оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанные выше определение и решения, поскольку инспектор ДПС в тексте определения неправомерно указал о том, что он (ФИО1) «не учел дорожно-метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, скорость допустимого движения и допустил съезд в кювет», что по мнению инспектора послужило причиной ДТП, а в справке незаконно указано нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения инспектор ДПС указал в определении, что ФИО1 «не учел дорожно-метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, скорость допустимого движения и допустил съезд в кювет», признав таким образом, вину ФИО1 в совершении ДТП.

Таким образом, данное определение содержит внутреннее противоречие, поскольку, с одной стороны признается отсутствие состава правонарушения, а с другой – делается ничем не мотивированный вывод о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Данное нарушение, допущенное при вынесении определения, подлежит устранению путем исключения из определения фразы «не учел дорожно-метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, скорость допустимого движения».

ФИО1 также обжалуются два письменных ответа (именуемых в жалобе решениями) за подписью начальника МО МВД РФ «Унечский» ФИО3 от 18.02.2016г. и 09.03.2015г.

В описательной части решения судья районного суда признал указанные ответы (значатся как решения) законными и обоснованными.

Однако, из текста указанных ответов следует, что жалоба ФИО1 подавалась на незаконность документа – справки <адрес>7 о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку обжалование отдельного документа не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данной части жалобы судья районного суда вышел за пределы своих полномочий и в этой части вывод суда о законности и обоснованности решений (сообщений) начальника МО МВД РФ «Унечский» ФИО3 от 18.02.2016г. №/П-1 и 09.03.2015г. №/П-4 подлежит исключению из решения.

Доводы жалобы ФИО1 в этой части на основании изложенного рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2015г. изменить, исключив из него фразу «не учел дорожно-метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, скорость допустимого движения».

Решение судьи Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него вывод суда о законности и обоснованности решений (сообщений) начальника МО МВД РФ «Унечский» ФИО2 от 18.02.2016г. №/П-1 и 09.03.2015г. №/П-4.

В остальной части указанные выше определение и решение оставить без изменения.

Судья Брянского областного суда С.Р.Орловский