Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 26 апреля 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области ФИО3 от 14 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 26 апреля 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы потерпевшей ФИО2, постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1 - Лобанова И.Е., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года в 11 часов 56 минут на территории АЗС «Газпронефть» в селе ФИО4 района Калужской области водитель ФИО1, управляя автомашиной марки ГАЗ2325, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по территории АЗС «Газпромнефть» в направлении автодороги Калуга-Медынь, допустил касательный наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения.

26 апреля 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования получены следующие доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО7, заключение эксперта № 508, согласно которому потерпевшей ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, видеозапись камер наблюдения.

По результатам проведения административного расследования старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области 25 октября 2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД, решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 21 декабря 2016 года.

Как видно из дела, определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области ФИО3 от 29 января 2017 года, по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

8 февраля 2017 года экспертом ЭКЦ УМВД России по Калужской области подготовлено заключение за №335, из существа которого следует, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Как указывалось выше, постановлением должностного лица от 14 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В основу выводов старшего инспектора об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, положены в том числе результаты названной экспертизы.

Разрешая жалобу потерпевшей ФИО2, судья районного суда установил, что назначение по настоящему делу автотехнической экспертизы произведено с существенным нарушением требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, что выразилось в неознакомлении потерпевшей с определением о назначении экспертизы, не разъяснении ей прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц и ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о незаконности постановления должностного лица и его отмене.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Судья районного суда, отменяя постановление от 14 марта 2017 года и направляя дело на новое рассмотрение, по сути указал на необходимость возобновления административного производства.

Однако, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Калужском областном суде, срок давности привлечения его к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ (составляющий один год со дня совершения административного правонарушения) - истек.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ФИО1 на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 26 апреля 2017 года изменить, исключив из резолютивной части указание о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области.

В остальной части решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.24 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья