Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года по делу по жалобе закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 14 февраля 2017 года, которым

закрытое акционерное общество «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова (далее – ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова, Общество), юридический адрес: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майором полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова в <адрес> в нарушение ч.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО4, превысив допустимую нагрузку на 3 ось транспортного средства на 5,87%, на 4 ось – на 43,07% (акт *** от ДД.ММ.ГГ). Действия ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алейский городской суд Алтайского края, защитник Общества Трифонов Е.Н. просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в соответствии с товарной накладной № *** от ДД.ММ.ГГ Обществом превышение допустимой массы транспортного средства, а также допустимых нагрузок на оси транспортного средства допущено не было; взвешивание произведено на расстоянии более 120 км от места погрузки, что не исключает возможности смещения груза во время его транспортировки, либо наличия иных обстоятельств, повлекших составление акта; судьей не дана оценка объяснениям водителя ФИО4 о том, что при перевозке груза он не мог подняться в гору, вследствие чего произошло смещение поддонов с продукцией внутри кузова, а также вышла из строя система подвески; должностным лицом не установлено распределение груза в момент проведения взвешивания, наличие постороннего груза, техническое состояние транспортного средства, обстоятельства дозаправки транспортного средства; погрузка груза производилась в транспортное средство, предоставленное покупателем, в связи с чем обязанность следить за укладкой груза и целостностью упаковки, количеством груза и осевой нагрузкой лежит на водителе; совершив отметку в транспортной накладной по окончании погрузки, перевозчик принял груз, а равно полную ответственность за количество (вес), состояние груза и правильность загрузки; пунктом 23.2 Правил дорожного движения обязанность осуществлять контроль за размещением и креплением груза во время движения возложена на водителя и владельца транспортного средства; отсутствие замечаний в транспортной накладной свидетельствует о надлежащей погрузке груза с соблюдением требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом; фактически административное расследование не проводилось; запрашиваемые документы поступили в адрес должностного лица до принятия решения о проведении административного расследования.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания путем уменьшения размера административного штрафа до <данные изъяты> руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, настаивая на прежних доводах, полагая, что им не дана надлежащая оценка.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова Трифонова Е.Н., поддержавшего жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч.15 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В силу п.5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно данному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, допустимые осевые нагрузки в зависимости от расстояния между сближенными осями (строенные оси) составляют при расстоянии от 1,3 до 1,8 м (включительно) для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской – 7,5 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс – 22,5 т).На основании представленных доказательств должностным лицом административного органа и судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. погрузку груза в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляло ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. По результатам взвешивания названного транспортного средства выявлено, что фактическая нагрузка на третью ось составила 7,94 т при допустимой нагрузке 7,50 т, превышение составило 5,87%, нагрузка на четвертую ось составила 10,73 т при допустимой нагрузке 7,50 т, превышение составило 43,07%.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***; ответом ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ Общество по адресу: <адрес> осуществило погрузку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ; товарной накладной от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями водителя ФИО4; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; актом *** от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Измерение массы транспортного средства произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года №125. Весы <данные изъяты>, заводской номер ***, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у судьи первой инстанции не имелось.

Приведенные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Обществом превышение допустимой массы транспортного средства, а также допустимых нагрузок на оси транспортного средства допущено не было, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Транспортная и товарная накладные не свидетельствуют об обратном, так как в них указана лишь масса груза. Данные о массе транспортного средства, в том числе по осям, отсутствуют. Из ответа ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова от ДД.ММ.ГГ также не усматривается, что после погрузки транспортного средства осуществлялось его взвешивание по осям. Кроме того, в данном случае Обществу не вменялось превышение допустимой массы транспортного средства.

Ссылки в жалобе на то, что превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства возникло в результате перевозки товара, а не при осуществлении его погрузки, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. Доказательства того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, приняты какие-либо меры к надлежащей погрузке груза с соблюдением допустимых осевых нагрузок и его закреплению в транспортном средстве с целью исключения перемещения в процессе транспортировки, не представлены. Напротив, при рассмотрении дела судьей городского суда защитник Общества Трифонов Е.Н. указал, что поддоны с мешками муки при погрузке не фиксировались, доказательства того, что непосредственно после загрузки транспортного средства нагрузка на оси не превысила допустимых пределов, не имеется.

В письменных объяснениях водитель ФИО4 указал, что перевес допущен вследствие смещения груза в процессе перевозки, на дозагрузку или заправку транспортного средства в пути следования не ссылался.

Оснований полагать, что перевес явился следствием дозагрузки или заправки транспортного средства в пути следования, а также следствием неисправности подвески, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обязанность водителя контролировать укладку груза и целостностью упаковки, количество груза и осевую нагрузку не освобождает ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова от административной ответственности за нарушение положений действующего законодательства, запрещающих юридическим лицам, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство, превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Утверждение Общества о том, что фактически административное расследование не проводилось, запрашиваемые документы поступили в адрес должностного лица до принятия решения о проведении административного расследования, несостоятельно. Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении ЗАО «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова вынесено ДД.ММ.ГГ. В этот же день вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Документы направлены должностному лицу ДД.ММ.ГГ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (размер штрафа снижен до <данные изъяты> рублей) и изменению не подлежит.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения вмененного правонарушения, а именно «ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин.» вместо «ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин.», не влечет отмену решения судьи. Должностным лицом при рассмотрении дела на основании имеющихся материалов дела, в том числе транспортной накладной, правильно установлено, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. (л.д. 17 административного материала).

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова – без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш